Решение № 2-4747/2019 2-668/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4747/2019

Дело № 2-668/2020

УИД61RS0006-01-2019-005123-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 288 625 руб., на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ..., под 9,5% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п. 6 и п. 8 кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 31.07.2019 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 244 600,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 244 600,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 года по делу № А53-5894/19 ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В связи с изложенным, истец просил взыскать досрочно в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 года в размере 2 244 600,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 244 600,72руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать досрочно в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 года в размере 2 090 441,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 руб.

Протокольным определением суда от 30.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ранее представлял отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2 288 625 руб., на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: ..., под 9,5% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 6, 8 кредитного договора, графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив созаемщикам денежные средства в размере 2 288 625 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 года по делу № А53-5894/19 ФИО2, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Поскольку реализация имущества ФИО2 повлечет полную утрату обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы причитающихся процентов за его пользование, предусмотренные условиями договора, при этом согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2020 года задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 года составляет 2 094 441,62 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Иных доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, в связи чем суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 094 441,62 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что факт признания ФИО2 банкротом и введение в отношении нее процедуры реализации имущества не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение условий кредитного договора ответчиком ФИО1, с даты введения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств считается наступившим, все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что распространяется только на лицо, признанное банкротом, при этом титульный заемщик ФИО1 банкротом не является, суд оценивает критически, поскольку согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N 217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившими, что также соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика ФИО2 была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита был признан для ФИО2 наступившим, суд полагает, что Банк вправе предъявить к ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате заемных денежных средств вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, представленный в материалы дела кредитный № от 28.11.2018 года содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками; сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность, т.е. равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 423 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2018 года в размере 2 090 441,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 423 руб., а всего 2 109 864,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.