Решение № 2-4747/2019 2-577/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-4747/2019

дело № 2-577/2020 (№ 2-4747/2019)

УИД № 61RS0008-01-2019-004546-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, а также Р.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р.А.В. был причинен вред здоровью.

Договор страхования серия № № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования автомобиля, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, а также на основании решения суда по делу № было выплачено 33 448 рублей 99 копеек.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 173 448 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 Оригинал полиса ОСАГО истцовой стороной не представлен, а указание в представленном черновике полиса сведений о том, что договор страхования был заключен с указанием периода использования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. При оформлении административного материала ответчик не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Более того, решением суда, вступившим в законную силу, со страховой компании в пользу Р.А.В. было взыскано страховое возмещение, что свидетельствует о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО. При таком положении, у страховой компании отсутствует право регрессного требования к ФИО1 По изложенным основаниям ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой представителя истца о получении почтового отправления, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им осуществлялась доплата страховой премии, действие договора ОСАГО было продлено. Ответчик поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела и пояснил, что оригинал страхового полиса был передан им ФИО3 для оформления документов в целях получения страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей по делу Р.А.В. и представителя страховой компании Ш.Т.Н. оформлявшую страховой полис в целях подтверждения того, что полис ОСАГО был продлен ответчиком, денежные средства в счет доплаты страховой премии были внесены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, просивших отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустил наезд на пешехода Р.А.В (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 представил при оформлении административного материала страховой полис ОСАГО серия ССС №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.В взыскано страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Также данным решением с ФИО1 в пользу Р.А.В взысканы суммы в счет утраты заработка, компенсация морального вреда, распределены судебные расходы, понесенные сторонами по делу. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.В взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 448 рублей 99 копеек (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено пп. Е п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленного в материалы дела полиса ОСАГО серия ССС №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», страхователем по которому является ответчик ФИО1, срок страхования указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в страховом полисе имеется отметка о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Факт оплаты страховой премии по договору ОСАГО подтверждается квитанцией на сумму 3 081 рубль 08 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период использования транспортного средства, указанный в договоре ОСАГО, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного Р.А.В страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) подтверждается факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» Р.А.В оплаты по страховому акту по полису ОСАГО серия ССС № на сумму 173 448 рублей 99 копеек.

Между тем, при разрешении требований о взыскании названной суммы в порядке регресса с ФИО1, суд отмечает, что из указанной суммы – 173 448 рублей 99 копеек, 160 000 рублей выплачены страховой компанией в счет страхового возмещения, а 13 448 рублей 99 копеек – в качестве судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом исковых требований, представленным истцовой стороной непосредственно в исковом заявлении.

Между тем, суд отмечает, что расходы, понесенные страховой компанией в связи с оплатой судебных издержек по делу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страховой выплаты, не являются возмещением за вред, причиненный другим лицом, по смыслу ст. 1081 ГК РФ. Данные расходы связаны с отказом страховой компании в досудебном порядке исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, право требования с ФИО1 в порядке регресса суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», в качестве судебных издержек по оплате судебной экспертизы, к страховой компании не перешло.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в пределах размера страхового возмещения, то есть 160 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в страховой полис были внесены изменения и срок использования транспортного средства был продлен на весь срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение данных положений гражданского процессуального законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что в страховой полис в установленном порядке были внесены изменения в части указания периода использования транспортного средства, как и не было представлено документов, подтверждающих осуществление ФИО1 доплаты страховой премии в связи с изменением договора страхования.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3, которому, по утверждению ответчика, был передан оригинал полиса ОСАГО с внесенными в него изменениями, и Широкую Т.Н., представителя страховой компании, оформлявшую полис ОСАГО, суд учитывает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Названные лица были заявлены стороной ответчика для вызова в качестве свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факт продления срока договора страхования и факт доплаты страховой премии.

Между тем, данные обстоятельства свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут, поскольку должны быть подтверждены письменными доказательствами. Однако, никаких письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о продлении периода использования транспортного средства в рамках договора ОСАГО, а также доплаты страховой премии, стороной ответчика не было представлено.

Тот факт, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством вне периода использования автомобиля в соответствии с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, не может безусловно свидетельствовать о том, что страховой полис имел иной период использования транспортного средства, чем это указано в представленных в материалы дела копиях страхового полиса.

Что касается доводов ответчика о том, что страховой компанией была выплачена страховая сумма потерпевшему, что также свидетельствует о наличии заключенного договора страхования, суд отмечает, что действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отождествляет понятия «Срок страхования», «Срок, в течение которого владелец допущен к управлению транспортным средством» и «Срок использования транспортного средства».

При этом обязательства у страховой компании по выплате страхового возмещения возникли, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, который составляет 1 год. Между тем, данное обстоятельство не отменяет того факта, что период использования транспортного средства в данном договоре ограничен определенным сроком.

При таком положении, изложенные доводы ответной стороны не опровергают законности и обоснованности требований страховой компании о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отмечает, что отсутствие вины ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не является обязательным для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно, с обязательствами по выплате страхового возмещения и последующих требований о взыскании сумм в порядке регресса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для суда, а также для участников настоящего процесса. Так, при разрешении названного дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1 (взыскание возмещения вреда, утраченного заработка и компенсации морального вреда) суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины, являющейся основанием для возложения на него обязанности по взысканию в пользу потерпевшего соответствующих компенсационных выплат.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 160 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 4 400 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Несение истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 160 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года.