Решение № 2-2852/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-2852/2018;)~М-2225/2018 М-2225/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Шутюркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 255 700 руб. В обоснование иска указано, что 13.03.2018 в 20 час. 30 мин. в районе дома № 35 по пер. Пионерский в г.Рубцовске произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшей автомобилем ... и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем .... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП предоставив все необходимые документы о наступлении страхового случая. В предусмотренный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ 500 составила 285300 руб., услуги эксперта 4000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией выплатить страховую выплату в размере 285300 руб. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29600 руб. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу 255700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом в обоснование требований представлен договор купли- продажи транспортного средства ...л.д. 30), однако регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя на дату 13.03.2018 истец не проводила.

Из административного материала следует, что 13.03.2018 в 20 час. 30 мин. в г.Рубцовске на пер.Пионерский в районе дома № 35 водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ... который перевозила в салоне автомобиля металлическую арматуру. Транспортные средства получили повреждения, ... :передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, ...: задний бампер, задние сидения, передние сидения, автомагнитола, панель приборов, рулевое колесо.

Определением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия состава административного правонарушения( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

20.03.2018 ФИО1 обратилась с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.03.2018 к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

07.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 29 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018.

03.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 281 300 руб., представив ответчику экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг независимого эксперта № 004685, которая была получена ответчиком 03.05.2018.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 07.05.2018 страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы от 09.04.2018 пунктам положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом- изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. 3.6.4 Единой методики. Повреждения аудиомодуля, обивки спинки переднего левого сиденья и др., не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному истцом событию, что противоречит п. 2.3 Положения о Единой методике. В связи с тем, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ране произведенной выплаты.

Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от 13.03.2018 с выявленными повреждениями транспортного средства истца ФИО1 – ... при заявленных истцом и третьим лицом ФИО2, обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.

Так, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно определения суда от 14.08.2018 было назначено проведение судебной транспортно- технической и трассологической экспертизы. Из заключения экспертов ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.11.2018 усматривается, что на листе бумаги в клетку от 13.03.2018, <...> имеющемся в административном материале по факту ДТП (схема места дорожно-транспортного происшествия отсутствует), нарисовано только расположение ... и ... напротив домов 35 и 37 по пер.Пионерский без их фиксации к границам проезжей части (ширина не указана), при этом перед передней частью ... находится задняя часть ... (стрелками показано направление их движения - к ул.Пролетарская).

Кроме того, на данном листе бумаги указаны повреждения:

у ...: задний бампер, задние сидения, передние сидения, автомагнитола, панель приборов, рулевое колесо;

у ... передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора.

На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на представленном компакт-диске, зафиксировано следующее (показано на снимках №№ 1-10 фототаблицы приложения к данному заключению эксперта):

- конечное положение автомобиля ..., который располагается на правой стороне дороги параллельно её краю перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»;

- конечное положение автомобиля ..., который располагается на правой стороне дороги под некоторым углом от её продольной оси (к правому краю ближе находится передняя часть автомобиля, при этом его передние колёса располагаются в положении для движения по прямой), на некотором расстоянии перед задней частью автомобиля ... при этом передняя левая угловая часть ... располагается, примерно, напротив середины задней части ...

- след от колеса переднего левого автомобиля ... в виде полосы светлого цвета располагается на дорожном покрытии в виде укатанного снега, определить характер образования (торможения или качения) которого нет возможности; данный след дугообразной формы с незначительной кривизной (выпуклая часть обращена к левой стороне дороги по ходу движения автомобиля), видимое начало которого находится, примерно, в районе середины автомобиля ... и на одной линии с левыми колёсами автомобиля ..., а установить расположение окончания данного следа нет возможности из-за ракурса съёмки (для наглядности расположение следа относительно дороги показано пунктирной линией на снимке № 3);

- след от протектора шины колеса (след качения колеса), который располагается на дорожном покрытии в виде менее укатанного снега под передним правым колесом автомобиля ... (рисунок протектора шины колеса данного автомобиля совпадает с рисунком следа по форме и расположению шашек и ламелей), при этом сзади данного колеса след имеет незначительную длину, что свидетельствует об образовании данного следа при движении автомобиля ... задним ходом;

- деталь прямоугольной формы серого цвета на дорожном покрытии между задней частью автомобиля ... и передней частью автомобиля ... по форме и цвету аналогична крышке ТСУ (тягово-сцепное устройство), которая отсутствует на заднем бампере автомобиля ...;

- на дорожном покрытии отсутствуют осколки повреждённых деталей автомобилей (заднего бампера ..., фары и решётки радиатора ...) между задней частью автомобиля ... ... и передней частью автомобиля ..., след сдвига колеса левого заднего автомобиля ...;

- автомобиль ... (серый цвет кузова) имеет разрушение заднего бампера с утратой фрагментов, которое располагается в средней верхней части бампера (горизонтальная поверхность); дверь задка находится в приоткрытом положении, так как в салоне автомобиля находится арматура в количестве 10-и стержней, концы которых располагаются на некотором расстоянии от верхней части заднего бампера данного автомобиля по высоте и, примерно, на одном уровне с задним верхним краем бампера в продольном направлении (фотоснимки, где вид автомобиля ... показан снаружи), а на фотоснимке, где показан салон автомобиля, часть арматуры смещена в направлении к передней части автомобиля, при этом концы 4-х стержней располагаются, примерно, в районе задних сидений из-за ракурса съёмки нет возможности определить, где в продольном направлении располагаются концы остальных стержней),

- определить характер образования повреждений автомобиля ..., которые указаны в административном материале по факту ДТП, нет возможности в связи с тем, что из представленных фотоснимков только на одном имеется вид передней части автомобиля ..., где зафиксирована, примерно, средняя часть переднего бампера, включая пластину регистрационного знака; при этом, на видимой части бампера повреждения не наблюдаются, а на пластине имеются следы деформаций, царапин и, возможно, коррозии.

Согласно справочной литературы, высота верхней кромки переднего бампера автомобиля ... оставляет 600 мм.

На фотоснимках автомобиля ..., имеющихся на компакт-дисках в материалах дела (л.д. 61,87) зафиксировано следующее (снимки №№ 11-13 вышеуказанной фототаблицы):

высота верхней кромки заднего бампера автомобиля составляет около 610 мм;

повреждение заднего бампера автомобиля в виде разрушения с утратой фрагментов и трещин образовалась в результате воздействия следообразующего объекта в направлении сверху вниз, приложенного к горизонтальной поверхности бампера, а на вертикальной поверхности бампера какие-либо следы от воздействия следообразующего объекты не обнаружены.

Исходя из расположения на месте дорожно-транспортного происшествия следа от левого переднего колеса автомобиля ... и конечного положения автомобилей ..., которые зафиксированы на фотоснимках с места происшествия, автомобиль ..., двигающийся со скоростью около 40 км/ч со слов водителя, левой стороной своего переднего бампера (наиболее выступающая часть) должен был совершить наезд на правую сторону заднего бампера стоящего автомобиля ... с образованием характерных повреждений. При этом, правая сторона заднего бампера автомобиля ... не имеет повреждений, а на всей вертикальной поверхности данного бампера отсутствуют какие- либо следы воздействия следообразующего объекта.

Расположение и протяжённость следа качения переднего правого колеса автомобиля ... свидетельствует о том, что автомобиль ... перед конечным положением двигался задним ходом.

В результате исследования следов на автомобилях ... и месте дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы на фотоснимках с места происшествия, установлены следующие признаки:

- отсутствие каких-либо следов воздействия следообразующего объекта на вертикальной поверхности заднего бампера автомобиля ..., при этом верхние кромки переднего бампера автомобиля ... и заднего бампера автомобиля ... располагаются от опорной поверхности почти на одинаковой высоте (600 мм; 610 мм соответственно),

- отсутствие на дорожном покрытии следов сдвига задних колёс автомобиля ...;

- отсутствие на дорожном покрытии осколков повреждённых деталей автомобилей ... (заднего бампера) и ... (фары и решётки радиатора),

- расположение следа качения от переднего правого колеса автомобиля ... свидетельствующего о том, что данный автомобиль двигался задним ходом до конечного положения;

- расположение концов стержней арматуры в задней части автомобиля ... на разных уровнях в продольном направлении на разных фотоснимках, что свидетельствует об их перемещениях уже после дорожно-транспортного происшествия; кроме того, при наезде автомобилем ... на заднюю часть стоящего автомобиля ... находящийся в салоне незакреплённый груз будет перемещаться в направлении от передней к задней части автомобиля;

- отсутствие фотоснимков передней части автомобиля ... (косвенный признак),

совокупность данных признаков свидетельствует о том, что повреждения в задней части автомобиля ... не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018, описанному в административном материале по факту ДТП участниками данного происшествия.

Таким образом, повреждения автомобиля ..., указанные в материалах дела, а именно: задний бампер, задние сидения, передние сидения, автомагнитола, панель приборов, рулевое колесо, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018.

Результат проведённых исследований свидетельствует о том, что определить экспертным путём в полном объёме механизм дорожно-транспортного происшествия с

участием автомобилей ..., не представляется возможным, так как в административном материале по факту ДТП (лист бумаги в клетку) не зафиксированы следы, позволяющие установить направление, характер движения вышеуказанных автомобилей до и после столкновения, их расположение на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении (следы торможения, скольжения или качения колёс транспортных средств, осколки стекла, осыпь грязи, кусочки краски и пластмассы и т.п.), отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля «Тойота Камри» для определения характера их образования, а по фотоснимкам с места происшествия нет возможности установить характер образования имеющихся следов в полном объёме.

Перевозимый груз находился и в районе расположения органов управления автомобиля ... (снимки №№ 9, 14 фототаблицы приложения к данному заключению эксперта).

Водитель автомобиля ... при перевозке груза в салоне автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации («выполнены ли они») требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, и юридической квалификации конкретных действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта.

23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.3. Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор;

не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Определить экспертным путём в полном объёме механизм дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей ... не представляется возможным. Причина указана в исследовательской части.

На основании исследования представленных материалов установлены признаки (указаны в исследовательской части), совокупность которых свидетельствует о том, что повреждения в задней части автомобиля ... ... не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018, описанному в административном материале по факту ДТП участниками данного происшествия.

Повреждения автомобиля ..., указанные в материалах дела, а именно: задний бампер, задние сидения, передние сидения, автомагнитола, панель приборов, рулевое колесо, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018.

Водитель автомобиля ... при перевозке груза в салоне автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», составившие материал, очевидцами событий не являлись, на место происшествия не выезжали, составили материал согласно представленной водителями схемы ДТП, отобрав у водителей объяснения.

Обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

Экспертное заключение от 09.04.2018 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» ИП ФИО4, выполненные по заданию истца ФИО1, содержит лишь выводы о размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... о рыночной стоимости данного транспортного средства и стоимости годных остатков. Выводов относительно механизма образования, давности образования повреждений автомобиля указанное заключение не содержит.

Заключение экспертов технической экспертизы ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащие выводы о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам, изложенным в представленных материалах, мотивированы с точки зрения исследования материалов гражданского дела и административного материала, тогда как доказательств обратного со стороны истца не представлено.

С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от 13.03.2018 при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а именно, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 255700 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина