Апелляционное определение № 33-17924/2025 33-362/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2025-003785-68

Дело № 33-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3384/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского Ростовской области от 27 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 21.01.2025 в г. Таганроге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA RIO г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD FOCUS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA SORENTO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). 27.01.2025 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт ТС. 31.01.2025 состоялся осмотр ТС. В адрес истца поступило письмо от 12.02.2025 с отказом в организации ремонта от 12.02.2025, смене формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 94 313 руб. В связи с отказом страховщика организовать ремонт автомобиля, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта FORD FOCUS г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19.02.2025 истцом подана претензия в страховую компанию о выплате убытков и неустойки. Письмом от 14.03.2025 страховая компания сообщила о доплате 10388,9 руб., из которых 8 887 руб. компенсация износа ТС, а 1501,9 руб. неустойка.

21.03.2025 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному. В рамках проверки по обращению финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.04.2025 № У-25-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 102500 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 81800 руб. Решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ИП ПДС «Независимая экспертиза и оценка» за установлением стоимости ремонта пострадавшего автомобиля. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2025 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 366800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 263600 руб., штраф 51250 руб., неустойку на сумму 102 500 руб. в размере 1 % в день с 16.02.2025 года по момент выплаты суммы убытков в размере (263 600 руб.), но не более 397 333,9 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 263600 руб., штраф 51250 руб., неустойку на сумму 102 500 руб. в размере 1 % в день с 18.02.2025 года по момент выплаты суммы убытков в размере (263 600 руб.), но не более 397 333,9 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате экспертизы 20000 руб. Исковые требования в части начислении неустойки с 16.02.2025 оставлены судом без удовлетворения.

С решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение отметить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Снизить подлежащие о взыскании с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Апеллянтом приведены доводы о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой Методикой и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Обращено внимание на то, что фактические расходы, понесенные истцом на восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля не представлены. По мнению апеллянта, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с виновника ДТП. Страховщиком указано на неверное определение судом первой инстанции суммы, на которую начислена неустойка, а также периода начисления неустойки. Приведены доводы о том, что решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной добровольно, постановление в нарушение норм материального права, а также о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, определенных судом.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу страховщика.

В судебное заседание явилась представитель САО «ВСК» ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя страховщика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и осуществлению страховой выплаты не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, установленной экспертом ПДС и не оспоренной ответчиком (366800 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (94313+8887=103200 руб.) в размере 263600 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 51250 руб., исходя из расчета: 102500 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по Единой методике без учета износа)/2. При этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций. В части требований о взыскании неустойки, суд согласился с доводами ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 18.02.2025 (а не с 16.02.2025, как просил истец) на сумму 102500 руб. по дату исполнения обязательств в пределах ограничений неустойки по Закону об ОСАГО за минусом выплаченной в досудебном порядке неустойки в размере 1501,9 руб., то есть в пределах 397333,9 руб. В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика заявленных убытков.

Размер убытков определен судом первой инстанции на основании представленного истцом Заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2025, подготовленного экспертом «Независимая экспертиза и оценка» ПДС равным 366800 руб., который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта САО «ВСК» на наличие у истца права требовать с виновника ДТП разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой Методикой не может быть принята судебной коллегией как обоснованная, ввиду различной правовой природы выплат: страхового возмещения и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, установленной экспертным заключением, ООО «ВОСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и акта по их толкованию штраф взыскивается со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом, то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа от суммы, добровольно уплаченной истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Доводы о неверном расчете неустойки также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, суд неустойку рассчитал с 18.02.2025 от надлежащего страхового возмещения, размер которого установлен экспертизой финансового уполномоченного.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, неустойки и снижении их по мотивам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.