Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующей судьи Коняевой З.А., при секретаре Пашининой В.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с неё задолженность по счету <номер> международной банковской карты ПАО Сбербанк <номер> по состоянию на 25.01.2017 года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе:

<...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг по кредиту,

<...> руб. <...> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом,

<...> коп. – неустойка,

а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В иске указывает, что 27.06.2012 года ФИО5 на основании ее заявления была выдана международная банковская карта <номер> с кредитным лимитом в размере <...> рублей, который впоследствии был увеличен до <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых и неустойкой в размере 36 процентов годовых.

В период с 18.07.2016 года по 25.01.2017 года принятые на себя обязательства ФИО5 выполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником является ответчица, дочь ФИО1, к которой в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ может быть предъявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на 25.01.2017 года составила сумму иска <...>. <...> к.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены другие наследники ФИО5 – сын ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО4, к которым истец также заявил требования о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в указанных выше суммах.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что доводится дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, некоторое время проживала у сына, затем вместе с нею в квартире по ул. <адрес>. Последние два года жила с дочерью ФИО6 в квартире последней. После смерти матери остались только личные носильные вещи и старый телефон. Ни она, ни другие наследники умершей – сын ФИО2, дочери ФИО3 и ФИО4 наследство после смерти ФИО5 не принимали из-за отсутствия такового.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с требованиями банка не согласны. В поданном в адрес суда заявлении указывают, что в права наследования после смерти матери они не вступали, поскольку у нее не было какого-либо имущества, кроме носильных вещей. Последнее время ФИО5 жила у дочери ФИО3, свою квартиру она продала в 2013 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании заявления от 26.06.2012 года ФИО5 была выдана международная банковская карта <номер> с кредитным лимитом в размере <...> рублей, с уплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых (л.д. 12-13). Впоследствии кредитный лимит был увеличен до <...> рублей, о чем свидетельствует представленная Информация о полной стоимости кредита по состоянию на 05.04.2013 года (л.д. 14,15).

В соответствии с условиями договора, на заемщика была возложена обязанность вносить ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, платежи суммой не менее 5 % от размера задолженности (раздел I Информации о полной стоимости кредита, л.д. 13).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

В соответствии с расчетом, предоставленным Банком, по состоянию на 25.01.2017 года у нее сложилась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг по кредиту, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом,

<...> коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с ч. 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По сообщению нотариусов Павловского нотариального округа, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, сведений о ее наследниках не имеется.

Администрация Черемновского сельсовета не располагает сведениями о наследственном имуществе умершей ФИО5 и о наследниках, принявших наследство.

По данным Управления Росреестра по Алтайскому краю, право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за ФИО5 не зарегистрировано.

Согласно ответу МО МВД России «Павловский», какие-либо транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы.

В соответствии с информацией АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за ФИО5 числиться 3/25 доли жилого дома, расположенного с. <адрес> по ул. <адрес>.

Однако, как следует из представленных суду копий договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала данное имущество ФИО7 и ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия какого-либо имущества у ФИО5 на момент открытия наследства, а также доказательства принятия ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО5, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО5 27.06.2012 года, суд не находит, поэтому отказывает в удовлетворении иска Сбербанка России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 27.06.2012 года, заключенному со ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2017 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева