Решение № 12-16/2019 12-452/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 24 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Маковей Е.В., рассмотрев жалобу защитника А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитником ФИО1 - А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудниками ДПС нарушена процедура отстранения от управления ТС, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку данные процедуры должны проводиться в присутствии двух понятых, однако понятой Б. фактически при этом не присутствовал, так как отошел к своему автомобилю и только в конце подписал документы по указанию сотрудников ДПС. Это обстоятельство зафиксировано на видеозаписи патрульного регистратора и подтверждено самим Б.. Отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как основание послужил отказ от прохождения освидетельствования, но ФИО1 не отказывался проходить освидетельствование, а не смог пройти его в силу состояния своего здоровья, что также подтверждается видеозаписью, а инспектором это расценено необоснованно как отказ от прохождения освидетельствования. Просит исключить из числа доказательств как полученные с нарушением требований закона протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись патрульного регистратора, так как в нарушение п.38 Приказа МВД РФ № 664 «Об утверждении административного регламента», инспектором ДПС не разъяснено ни ФИО1, ни понятым, что проводится указанная видеозапись.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в *** час. *** мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ... от пер.... в направлении ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых В. и Б., также с применением видеорегистратора <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола <данные изъяты> от *** ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что собственноручно указал в протоколе, удостоверив своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 16 Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. По смыслу приведенных правовых норм, медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом 20 минут, либо двумя приборами. Причем результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны быть отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от *** соответствует форме, установленной законодательством Российской Федерации, требованиям, содержащимся в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было сделано при наличии у него клинических признаков опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,62 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,42 мг/л при втором исследовании), что соответствует требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В акте указаны сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки технического средства измерения.

Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом КГБУЗ «<данные изъяты>» Г. Данное медицинское учреждение является лицензированным и обладает правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ***; актом № от ***, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 в результате освидетельствования; рапортом <данные изъяты> Д.; выпиской из журнала КГБУЗ <данные изъяты> регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где имеется запись о проведении освидетельствования ФИО1, доставленного ИДПС Д. с указанием времени проведения и результатов освидетельствования; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола <данные изъяты>; видеозаписью патрульного регистратора.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции Д., М., понятой Б., которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности опрошенных лиц в исходе дела, не имеется.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к обеспечению явки в суд понятого ФИО2, однако обеспечить его явку не представилось возможным, что не влияет на доказанность вмененного административного правонарушения.

Показаниям указанных свидетелей, и иным добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Доводы защиты о нарушении порядка освидетельствования и отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно отвергнуты мировым судьей, чему дана объективная мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, с которой судья соглашается.

Необоснованными являются доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств видеозаписи патрульного регистратора, поскольку его использование регламентировано нормами закона, и об осуществлении видеофиксации инспектором ФИО3 уведомлены ФИО1 и понятые, что зафиксировано на видеозаписи. К доводам ФИО1, не признававшего вину при рассмотрении дела мировым судьей, а также к доводам защиты судья относится критически, как к способу защиты с целью избежать административной ответственности. Представленная ими версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1, который возражений и замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не принес.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина