Апелляционное определение № 33-2079/2026 от 29 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД № 11RS0005-01-2025-005600-72

Дело № 2-194/2026 (№ 33-2079/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Логинова С.С.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2026 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения и ее выкупе.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в порядке ест.252 ГК РФ, просил признать незначительной принадлежащую ответчику 1/8 долю квартиры <Адрес обезличен> признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры с прекращением права собственности ответчика и выплатой последнему денежной компенсации в размере 401 000 руб. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 525 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности 7/16 долей указанной квартиры. Ответчик постоянно проживает в г.Сочи, квартирой не пользуется, затрат на ее содержание не несет. <Дата обезличена> ответчику направлено письменное предложение выкупить 7/16 доли либо продать свою 1/8 долю по рыночной цене, ответа не поступило.

В подтверждение стоимости имущества ответчика истцом представлен отчет об оценке квартиры и доли в ней, составленный оценщиком Черной И.А. На депозит УСД в РК истец внес 401 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – сособственник спорного жилого помещения.

Ответчик иск не признала, пояснила, что договориться с другими сособственниками о продаже квартиры по актуальной цене и разделе денежных средств не представилось возможным, не согласилась с предложенной истцом стоимостью доли, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявила.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.02.2026 исковые требования ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации удовлетворены.

Признана незначительной доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<Адрес обезличен>, в размере 1/8, принадлежащая ФИО2.

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО2 в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение в размере 401 000 руб.

Решение в данной части постановлено не исполнять, а поручить Управлению Судебного департамента в Республики Коми перечислить за счет средств, внесенных <Дата обезличена> ФИО3 на депозит суда в качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> в размере 401 000 руб. на счет ФИО2

Постановлено после перечисления указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указано, что решение суда будет являться основанием для признания за ФИО3 права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО2 и в дополнениях на апелляционную жалобу просит отменить решение суда, выражает несогласие с размером установленной стоимости доли квартиры, а также несогласие с возложением на нее судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика и юридических услуг представителя, полагает неверным вывод суда о незначительности принадлежащей ответчику доли в жилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании, организованном с использованием средств видео-конференц-связи Ухтинского городского суда Республики Коми, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 извещена по двум адресам, указанным в ее апелляционной жалобе, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением о процессе. Третье лицо ФИО3 также признается извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия препятствий к рассмотрению дела не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, являются ФИО3 – доля 7/16, ФИО3 – доля 7/1, ФИО2 – доля 1/8.

Право собственности всех указанных лиц возникло в порядке наследования.

Собственники жилого помещения не достигли соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат, кухни – 22,90 кв.м., санузла – 3,8 кв.м., коридора – 10,4 кв.м., имеет площадь 63,30 кв.м., в т.ч. жилой 26,20 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Из отчета оценщика Черной И.А. от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на дату оценки составляет 4 860 856 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в указанной квартире составляет 401 000 руб.

<Дата обезличена> года истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о выкупе ее доли в квартире, которое ответчиком не получено.

Из пояснений истца следует, что ответчик не проживает в квартире, вещей не имеет, являясь собственником доли в жилом помещении, расходы на ее содержание не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Истец направил ответчику письмо 15.04.2025 с предложением о выкупе ее доли, однако ответ до настоящего времени не получен.

В письменных возражениях ответчик указала, что предлагала истцу выкупить у нее долю в квартире, не отрицала утрату интереса в спорной квартире, равно как и факт не проживания в ней, указав на постоянное проживание в г.Сочи.

Из информации о месте регистрации ФИО2 следует, что с <Дата обезличена> года ФИО2 зарегистрирована в г.Сочи, имеет в собственности жилой дом и земельный участок под ним площадью 600 кв.м. в <Адрес обезличен>

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими порядок выдела доли одного из участников долевой собственности, признав долю ответчика незначительной, установив отсутствие существенного интереса со стороны ФИО2 в использовании спорного имущества, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика ФИО1., рассчитавшей стоимость доли ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Установив, что собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности, исходя из того, что доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца при отсутствии существенного интереса ФИО2 в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты ответчику денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет истца.

Выражая несогласие с установленной оценщиком Черной И.А. стоимостью 1/8 доли в спорной квартире в размере 401 000 руб., ответчик вместе с тем, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств в опровержение указанной оценки не представила.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, правом заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовалась. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не желание ФИО2 инициировать назначение оценочной экспертизы для обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержение доводов искового заявления, в отсутствие у суда такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований не доверять указанной оценке, равно как и оснований полагать, что по состоянию на дату рассмотрения дела стоимость 1/8 доли в спорном жилом помещении существенно увеличилась по сравнению со стоимостью, установленной в отчете ФИО1., у судебной коллегии не имеется. В этой связи оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ перешедшая к ней доля в виде 7,9 квадратных метра общей площади не является незначительной, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании нормы материального права.

Так, в силу п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Положение данной нормы закона неприменимо в случае приобретения доли в порядке наследования и при выплате стоимости доли в порядке ст.252 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае раздела долей не имеет места.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии интереса в использовании общего имущества опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, вещей в ней не имеет, с 2013 года зарегистрирована и постоянно проживает в г. Сочи, обеспечена жилым помещением в указанном регионе. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что неоднократно пыталась разрешить с истцом вопрос о выкупе своей доли, оформляла доверенность на продажу доли в спорной квартире. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает о неоднократных обращениях к истцу с предложением выкупа доли.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика интереса именно в отчуждении (продаже) доли в спорном жилом помещении, но не о наличии интереса в использовании общего имущества. Доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком, как того требует статья 56 гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Принятое по делу решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 525 руб. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 отдельным судебным актом - определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.02.2026, которое предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является. Частной жалобы на определение суда не подано. Более того, оснований для вмешательства апелляционной инстанции в определение суда о возмещении судебных расходов не усматривается ввиду оставления решения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -