Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Дело № 2-1884/18 18 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфамобиль" к ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей,

Установил:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.07.2016 года между истцом и ответчиком ООО "Платинум Финанс" заключен договор внутреннего лизинга № 00440-МСК-16-Л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж.

Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору, заключив 18.07.2016 года договор купи-продажи № 00440-МСК-16-К и передав предмет лизинга ответчику ООО "Платинум Финанс" в финансовую аренду по акту приема-передачи.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга были заключены договоры поручительства: между истцом и ООО «Карвет» договор № 00440-МСК-16-П/1 от 18.07.2016 года, между истцом и ФИО1 № 00440-МСК-16-П/2 от 18.07.2016 года.

Размер подлежащего взысканию с ответчика долга составляет 187 452 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес ответчиков требование осуществить выплату задолженности по договору, однако требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет", ФИО1 сумму заложенности по договору лизинга в размере 167 446 руб., сумму пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 20 006 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО "Альфамобиль" в судебное заседания не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, при опросе Люберецеим городским судом Московской области на основании судебного поручения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 118 – 119).

Представители ответчиков ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет" в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " Платинум Финанс" находится по адресу: Москва, ул. Девятая Рота, д. 16, стр. 4, ООО "Карвет" по адресу: Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, корп. 15.

Судом по данному адресу ответчикам направлялись письма, однако, адресаты за извещением не явились, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчикам суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между ООО «Альфомобиль» (лизингодателем) и ответчиком ООО "Платинум Финанс" (лизингополучателем) 18.07.2016 года заключен договор внутреннего лизинга № 00440-МСК-16-Л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество – автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж (л.д. 18 – 20).

График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 20 об.).

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО "Платинум Финанс" предмет лизинга. Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ООО "Платинум Финанс" подтверждается договором поставки № 00440-МСК-16-К от 18.07.2016 года, подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 25.07.2016 года (л.д. 21, 26 - 29).

В связи с неисполнением ООО "Платинум Финанс" обязательств по оплате лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя направлена претензия №74/АМ-СПБ от 25.01.2018 года об уплате текущей задолженности. Данное требование оставлено ООО "Платинум Финанс" без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 договора внутреннего лизинга № 00440-МСК-16-Л в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскивать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 23.01.2018 года задолженность ООО "Платинум Финанс" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с октября 2017 года по январь 2018 года составляет 167 446 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей – 20 006 руб. 98 коп. (л.д. 9).

В рамках договора лизинга, в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, между истцом и ООО «Карвет», ФИО1 заключены договора поручительства от № 00440-МСК-16-П/1 от 18.07.2016 года, № 00440-МСК-16-П/2 от 18.07.2016 года, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договорам лизинга, в том числе за уплату лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгодой и пр. (л.д. 10- 17).

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ не прекращено.

В адрес поручителей истцом направлены претензии №75/АМ-СПБ от 25.01.2018 года, №76/АМ-СПБ от 25.01.2018 года (л.д. 35- 36).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лизингополучатель нарушил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено договором поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере 167 446 руб.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, суд исходит из того, что размер пени определен сторонами при заключении договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения должником обязательств. Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей является обоснованным, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, считает требование истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 20 006 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 330.18 НК РФ, регулирующего вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 650 руб. с каждого (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Альфамобиль" к ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Платинум Финанс", ООО "Карвет", ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО "Альфамобиль" задолженность по договору внутреннего лизинга № 00440-МСК-16-Л в размере 167 446 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 20 006 руб. 98 коп., а всего 187 452 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Платинум Финанс" в пользу ООО "Альфамобиль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Взыскать с ООО "Карвет" в пользу ООО "Альфамобиль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 650 руб.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., в пользу ООО "Альфамобиль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1650 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года