Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2846/2017

Дело № 2-2846/17

Мотивированное
решение составлено 29.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты в размере 22300 руб., неустойки – 5798 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., услуг нотариуса – 2100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2017 в 22:00 около *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания возместила ущерб в части. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, а также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства (ст. 167, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2017 в 22:00 около *** в г. Екатеринбурге, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра произошло столкновение с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***), истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут.

05.06.2017 истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате, что следует из акта приема-передачи документов (л.д. 43), по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 50800 руб.

27.06.2017 ФИО2 направила страховщику претензию (л.д. 45, 46, 47) с требованием доплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертное заключение, квитанция об оплате. Оснований для удовлетворения претензии страховщик не усмотрел (л.д. 48).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из заключения ООО ОК «***» (л.д. 13-38), которые ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено, содержит нормативное и методическое обоснование выводов специалиста.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению составляет 73100 руб.

В соответствии с положениями п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, выплате истцу причиталось 73100 руб., невозмещенным остался ущерб в размере 22300 руб. (=73100 руб. - 50800 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб. (л.д. 40), суд также находит обоснованными, поскольку именно на основании данной независимой экспертизы (оценки) суд определяет размер страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки составляет 56 дней (с 05.07.2017 по 29.08.2017), соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 12488 руб., и рассчитан следующим образом: 22300 руб. х 1% х 56 дней = 12488 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд также не находит, поскольку такое взыскание нарушает права и охраняемые законом интересы должника, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, потерпевший не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения в размере действительного ущерба, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб.

Поскольку 27.06.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11150 руб. (= 22300 руб. /2).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанцию (л.д. 41, 42).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при рассмотрении спора понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., котоые суд ему возмещает в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2293 руб. 64 коп. (= 1993 руб. 64 коп. (государственная пошлина при цене иска 59788 руб. (=22300 руб. + 25000 руб. + 12488 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 22300 руб., в возмещение убытков 25000 руб., неустойку - 12488 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 11150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., судебные расходы – 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2293 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать указание на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Попова