Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018 (2-6902/2017;) ~ М-6126/2017 2-6902/2017 М-6126/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018 12 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указал, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована на день ДТП.

ФИО1 для установления действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился за проведением оценки ООО «Х». Согласно заключению от 24.08.2017 сумма восстановительного ремонта составляет 214157 рублей, с учетом износа. Стоимость затрат на восстановительный ремонт высока, проведение его нецелесообразно, ввиду того что разница между стоимостью годных останков транспортного средства и восстановительного ремонта составляет 180875 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП равна 180875 рублей (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), расходы на услуги эксперта оплаченные истцом 6500 рублей (с учетом услуг автосервиса). Также ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4951 рубль 30 копеек, и почтовые расходы 189 рублей 93 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы ущерба и расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 09.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля Х, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Х, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По результатам проверки ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством Х 09.08.2017 года в 23 часа 50 минут под адресу: Х выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Х под управлением водителя ФИО3, нарушил требования п.9.10,10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 10.08.2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно справке о ДТП сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО в момент ДТП отсутствуют.

Из представленного истцом заключения оценки ООО «Х» от 24.08.2017 сумма восстановительного ремонта автомобиля Х составляет 214157 рублей, с учетом износа. Стоимость затрат на восстановительный ремонт высока, проведение его нецелесообразно, ввиду того что разница между стоимостью годных останков транспортного средства и восстановительного ремонта составляет 180875 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате ДТП должна быть определена как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и равна 180875 рублей.

Из представленных истцом доказательств также усматривается, что ФИО1 были понесены расходы на услуги эксперта в размере 6500 рублей (с учетом услуг автосервиса), что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 24.08.2017 и квитанцией от 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а также доказательств того, что его ответственность на момент ДТП была застрахована, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Х» от 24.08.2017 сумма восстановительного ремонта составляет 214157 рублей, с учетом износа. Стоимость затрат на восстановительный ремонт высока, проведение его нецелесообразно, ввиду того что разница между стоимостью годных останков транспортного средства и восстановительного ремонта составляет 180875 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументированно, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 180875 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 6500 рублей (с учетом услуг автосервиса), факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, указанные расходы были для истца необходимыми, определили цену заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты почтовых услуг 189 рублей 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины, в размере 4951 рубль.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены почтовые услуги на сумму 189 рублей 93 копейки и государственная пошлина в сумме 4951 рубль, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 180875 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 189 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4951 рубль 30 копеек, а всего 192516 рублей 23 копейки (сто девяносто две тысячи пятьсот шестнадцать рублей 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: