Решение № 12-297/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-297/2017

№ 12-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава вменённого ей административного правонарушения, поскольку в день его фиксации она за рулем автомобиля не находилась, автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на тот момент управлял ее бывший муж ФИО3, поскольку он вписан в полис ОСАГО. Данный факт он подтверждает.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление ввиду его незаконности, производство по этому делу прекратить, поскольку в день совершения административного правонарушения - 30 августа 2017 года в 19 часов 45 минут на рассматриваемом участке дороги автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион управляла не она, а её бывший супруг ФИО3, допущенный к управлению и указанный в страховом полисе ОСАГО.

Должностное лицо - инспектор по ИАЗ отдела РАМ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно 30 августа 2017 года в 19 часов 45 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является его супруга ФИО1, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. К управлению данным автомобилем он допущен на основании устной доверенности ФИО1, документы на автомобиль имел при себе, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Также пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион из его владения не выбывал и управление им никому не передавал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 30 августа 2017 года в 19 часов 45 минут на 413 км 600 м автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, движение в сторону г. Оренбурга водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Превышение установленной скорости движения и фиксация правонарушения осуществлена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – КРИС П FР 1745 (свидетельство о поверке № 18/2099-2017, действительна до 16 августа 2019 года).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, принимая во внимание показания участников судебного заседания и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, поскольку судом установлено, что 30 августа 2017 года в 19 часов 45 минут на 413 км 600 м автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал, движение в сторону г. Оренбурга автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляло иное лицо, а именно ФИО3, который подтвердил данный факт в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается водительским удостоверением ФИО3 № и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до 19 января 2018 года, в котором помимо К.С.АБ., лицом допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.В. Буркина