Апелляционное постановление № 22-942/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-19/2024

Судья – Горячев А.А. Дело № 22-942


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника по назначению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 – адвоката Чукурова А.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Воронкова Д.А. на постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено вещественное доказательство – мотоцикл марки <данные изъяты> без регистрационного знака – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, выступление защитника по назначению Чукурова А.В. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции установлено, что 08 апреля 2023 года в период времени с 14.30 часов до 14.51 часов ФИО1, не имея прав управления транспортными средства, управляя другим механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и оставил место совершения преступления.

Указанным выше постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Пачелмского района Пензенской области Воронков Д.А., не оспаривая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает постановление подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении не указаны мотивы принятого решения об уничтожении вещественного доказательства – мотоцикла марки <данные изъяты>». При этом указывает на отсутствие правового основания необходимости уничтожения и отсутствия возможности установления владельца, передачи ему данного транспортного средства. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать в Пачелмский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызываю.

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Приведенные в приговоре доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. "б,в" ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Постановление районного суда вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

Однако, прокурором Пачелмского района Пензенской области Воронковым Д.А. оспаривается решение суда об уничтожении вещественного доказательства – мотоцикла марки «<данные изъяты>».

Между тем, такое решение полностью соответствует п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть уничтожены.

Из дела видно, что изъятый в ходе производства осмотра дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «<данные изъяты> без регистрационного знака, имеющий на двигателе №, на раме шильдик с № был признан вещественным доказательством.

В ходе проведенного расследования по делу установлено, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» с № двигателя <данные изъяты>, № рамы № в информационной базе ФИС ГИБДД-М не числится. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 08 апреля 2023 года водительского удостоверения не имел. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М ФИО1 получил 05 июня 2024 года водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категории А1, М.

Из показаний ФИО1 следует, что он некоторое время занимался восстановлением из различных запасных частей, имеющихся у него, и ремонтом мотоцикла марки «<данные изъяты>», который был без регистрационного знака. Восстановив и отремонтировав полностью мотоцикл, он решил проверить его работоспособность. Водительского удостоверения, дающего право управления данным видом транспортного средства, он не имел.

Очевидно, что указанный мотоцикл, в данной ситуации принадлежит ФИО1, собравшему мотоцикл из различных запасных частей, имеющихся у него, на регистрационном учете в ГИБДД не стоит, водительского удостоверения на управление мотоциклом ФИО1 не имеет, а потому решение суда об уничтожении мотоцикла соответствует требованиям закона, в изменении не нуждается, и служить основанием к отмене постановления в этой части, как о том просит прокурор, не может.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 августа 2024 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: