Решение № 2-2371/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2371/2024

УИД 74RS0001-01-2021-006553-54

дело № 2-2371/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита № № принял от Банка две оферты: на заключение потребительского договора; на заключение договора о кредитной карте. После проверки платежеспособности клиента Банком открыт счет и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчиком взятые на себя условия исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у него перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 176 304 руб. 06. коп., ввиду чего клиенту в этот же день выставлено заключительное требование о ее погашении, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 163 287 руб. 85 коп. Также, Банком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, возвращенной адресату ввиду истечения сроков ее хранения, в рамках приказного производства предоставил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, при подаче заявки на который ответчик, в том числе дал согласие на заключение договора о кредитной карте (л.д№).

После проверки платежеспособности клиента Банком открыт счет и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Доказательств передачи кредитной карты ФИО6 со стороны Банка суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком ее получение и использование, а также факт образовавшейся задолженности не оспаривается.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что она ответчиком погашалась периодически и не в полном объеме (л.д. №), в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование о ее погашении в размере 176 304 руб. 06. коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Требование Банка исполнено частично, остаток задолженности после ее взыскания в рамках исполнительного производства составил 163 287 руб. 85 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (конверт) направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа (л.д. №.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 304 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины 2363 руб. 04 коп. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. №.) в связи с возражениями ФИО6 относительно его исполнения (л.д. №). В заявлении об отмене судебного приказа ФИО6 ходатайствовал о применении к правоотношениям с Банком срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредствам электронного документооборота направил в <данные изъяты> районный суд г. Челябинска исковое заявление (л.д. №).

Ответчик не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, ФИО6 был обязан своевременно возвратить Банку полученные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 Постановления).

В силу положения п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, с момента получения денежных средств, ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил периодически и не в полном объеме, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование о ее погашении в размере 176 304 руб. 06. коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по просроченной задолженности ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения заключительного требования).

Таким образом, срок требования просроченных к оплате денежных начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, даты, следующей за днем исполнения заключительного требования – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок давности по заявленным требованиям являлся пропущенным.

Учитывая, что истек срок давности по основному требованию, пропущен, также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РРФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 163 287 руб. 85 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 76 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.