Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024~М-1538/2024 М-1538/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1779/2024

11RS0004-01-2024-003168-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 09 декабря 2024 года гражданское дело №2-1779/2024 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения на недвижимое имущество в виде запрета (ареста),

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ФИО3, обратился в Печорский городской суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде запрета (ареста) в отношении части здания гаража №..., расположенного по адресу: **********. В обоснование требований указав, что ? доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от **.**.**, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.** после смерти её сына ФИО5, которому доля принадлежала на основании договора купли-продажи от **.**.**, умершего **.**.**. Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости, принадлежащий истцам, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФСС России по Свердловской области №... от 21.09.2020 наложен запрет. Истец ФИО3 и наследодатель истца ФИО2 - ФИО5 владели нежилым помещением – частью здания гаража, расположенного по адресу: ********** на законных основаниях непрерывно с 15.11.2011. Согласно сведениям банка исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в отношении бывшего собственника спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №... ФИО4 возбуждены исполнительные производства. Запрет наложен по исполнительному производству в отношении бывшего собственника объекта недвижимости ФИО4 на момент перехода права собственности к истцам. Таким образом данные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на часть здания гаража №..., расположенного по адресу: **********, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, выданного нотариусом ****, после смерти ее сына ФИО5

ФИО5, умершему **.**.**, ? доля в праве общей долевой собственности на часть здания гаража №..., расположенного по адресу: **********, принадлежала на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от **.**.**.

Согласно выписки из ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на часть здания гаража №..., расположенного по адресу: **********, принадлежит ФИО3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от **.**.**.

При этом, согласно выписки ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ГУФСС России по Свердловской области ФИО6 №... от 21.09.2020 наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении указанного имущества. Указанное ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2020, номер государственной регистрации №....

Согласно выписки из Федеральной службы судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО4 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении здания гаража №..., расположенного по адресу: **********.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 далее – ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании изложенного, учитывая, что имущество, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства не принадлежит должнику ФИО4 с 2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении нежилого помещения – части здания гаража №..., расположенного по адресу: **********, площадью **** кв.м, кадастровый номер №..., наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 №... от **.**.**.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.