Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком, принятой на должность <данные изъяты>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор был прекращен по собственному желанию работника в соответствии с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

В период работы ответчик воспользовалась денежными средствами ФИО1 в размере 55 000 руб., что отражено в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ

После увольнения сумму недостачи ответчик признала своим личным долгом, о чем ФИО1 была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик брала на себя обязательство выплачивать ежемесячно по 3 000 руб.

Таким образом, обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства было новировано в заемное обязательство в соответствии со ст.818 ГК РФ. Ответчик свои обязательства не исполнила по настоящее время, сумма долга не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель истца адвокат Ч., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что представленная истцом расписка не свидетельствует о замене обязательства перед истцом о возмещении ущерба заемным обязательством, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, к тому же срок для обращения с иском в суд истцом пропущен.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию (л.д.9-10).

В соответствии с объяснительной и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что она воспользовалась денежными средствами в размере 55 000 руб. по итогам проведенной инвентаризации и обязалась долг в указанной сумме выплатить истцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца по 3 000 руб.

В связи с неисполнением указанного обязательства истец просит взыскать с ответчика данную сумму как долг по договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, доводы истца о том, что данное ответчиком обязательство возвратить неосновательно приобретенные денежные средства является долговым обязательством в соответствии со ст.818 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий расписки, данной ответчиком, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик не внес очередной платеж, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленном законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требования истцу отказано, то и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Ответчиком в связи с защитой своих прав понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд учитывая обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности- отказать в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова