Решение № 2-4884/2018 2-4884/2018~М-5009/2018 М-5009/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4884/2018

Дело № 2-4884\18


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> выло вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истица была признана виновной в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи <адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении истицы отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в течении которого истица испытывала нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживание, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб., расходы на представителя 28 000 руб., расходы на проведение трассологического исследования в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД по Ульяновской области и МВД России ФИО3 иск не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиков, кроме того пояснила, что отсутствует совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, а также основания для компенсации морального вреда. А также то, что в действиях инспектора ФИО5 не имелось каких-либо противоправных либо виновных действий, что подтверждено материалами служебной проверки.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 иск не признала. Полагала, что отсутствует совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, а также для компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 иск не признал. Пояснил, что составил протокол по ч<данные изъяты> КоАП РФ и направил его в суд.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в отношении истицы ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, а именно, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в 16.45 часов у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Ситроен С3 г\н №, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Нива г\н № и в нарушение п.п.2.5,2.6.1 ПДД РФ с места происшествия уехала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из представленных в материалы дела копий материалов дел мирового судьи и районного суда об административном правонарушении в отношении ФИО6 усматривается, что в рассмотрении указанного дела принимали участие представители – в мировом суде ФИО8, в районном – ФИО2

Также усматривается, что в рамках рассмотрения дела ФИО6 в качестве доказательства было представлено заключение эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., оплату которой произвела истица в сумме

6 000руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истицы произведенные ею расходы с учетом разумности и справедливости.

Учитывая оказание консультационных услуг истице, подготовку необходимых документов для защиты истицы, участие представителя ФИО8 в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, участие представителя ФИО10 в одном судебном заседании ( в судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.), продолжительность судебного заседания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца указанных расходов за оказанные юридические услуги в общей в сумме 8 000 руб.

Факт несения указанных расходов на общую сумму 28 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг и подлинниками актов передачи денежных средств, квитанцией, представленными стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, основывается на факте прекращения судом дела об административном правонарушении, возбужденного на основании составленного сотрудником полиции в отношении истицы протокола об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истица понесла расходы на оплату услуг по договору об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 6 000 руб. с ИП ФИО9, заключением которого и руководствовался судья Железнодорожного суда г. Ульяновска при вынесении решения по жалобе истицы.

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и, соответственно, возбуждению дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником УМВД России по Ульяновской области, в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Так, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы следует взыскать убытки в общем размере 14 000 руб. (6 000+8 000).

Соответственно, в остальной части данных требований истцу к надлежащему ответчику следует отказать.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Минфину России следует отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику по делу.

Между тем, не подлежит взысканию в пользу истицы моральный вред на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица, обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение своих прав неправомерным составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудником полиции. Таким образом, истица заявляет о нарушении своих имущественных прав.

Однако, в настоящее время закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в разумных пределах.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, составление представителем истца иска, качество его составления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с надлежащего ответчика в размере 4 000 руб., признав данные расходы разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО15 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами при рассмотрении административного дела, в размере 14 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова