Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-836/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-836/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита 118000 рублей, срок кредита с 19.12.2013 г. по 19.12.2018 г. Процентная ставка по договору 18,85% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, согласием на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты, правилами кредитования. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 02.06.2017г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.12.2013г. переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Задолженность ответчика по кредитному договору, на 16.05.2019г. составляет: 673596,92 рублей из них: основной долг 113176,27 рублей, задолженность по процентам 57405,56 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 503015,09 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором. Согласно согласия на кредит, подсудность споров, вытекающих из кредитного договора Узловский городской суд Тульской области. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору от 19.12.2013г. в размере 113 176,27 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,85% годовых, за период с 19.12.2013г. по 16.05.2019 года в размере 57405,56 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,85% годовых, начиная с 17.05.2019г. по дату фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 19.12.2013 г. по 16.05.2019г. в размере 503015,09 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на сумму 118 000 рублей сроком до 19.12.2018 года под 18,85 % годовых. Аннуитетный платеж - 3051,25 рублей. Кредитные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет заемщика ФИО2, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов – 0,36% от суммы кредита, не менее 399 рублей.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательства по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств. При подписании указанного договора заемщик выразил согласие на право Банка на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако ФИО2 свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.12.2013г. переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

ФИО2 при подписании кредитного договора выразила согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед истцом, по состоянию на 16.05.2019 года, составила 673596,92 рублей, из которых: основной долг – 113 176 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 57 405 рублей 56 копеек; неустойка на сумму просроченного основного долга – 503 015 рублей 09 копеек.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности.

Однако, ответ в срок, установленный в требовании, от заемщика не поступил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19.12.2013 по 16.05.2019 года составляет 503 015,09 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 0,6% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 19.12.2013 по 16.05.2019 года составляет 503 015,09 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО2, суд, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до 113176,27 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 113 176,27 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 по 16.05.2019 гг. в размере 57405,56 рублей, неустойка за период с 19.12.2013 по 16.05.2019 гг. в размере 113 176,27 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки начиная с 17.05.2019 по день фактического возврата суммы займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку настоящий договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации относительно процентной ставки по договорам микрозайма, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по кредитному договору от 19.12.2013 года, начиная с 17.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, на момент заключения договора займа в размере 7,50% годовых.

Требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору от 19.12.2013 года, начиная с 17.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, по мнению суда, не подлежат удовлетворению так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушение прав истца в будущем носит предположительный характер и не может в настоящее время служит основанием для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец в последствии не лишен права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности с 5000 рублей до 2500 рублей.

Поскольку на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Узловский район в размере 6875 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.05.2019 года, в сумме 283758 рублей 10 копеек, из которых: 113 176,27 – основной долг, 57405,56 рублей – проценты на сумму основного долга, 113 176,27 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,50 % годовых начисленные на просроченную задолженность по основному долгу начиная с 17.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 6875 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова