Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-6684/2016;)~М-8096/2016 2-6684/2016 М-8096/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-158/2017

Дело № 2-158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2015 года между ФИО1 ФИО7. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования №, срок действия полиса с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, объектом страхования является автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, VIN №. 25 марта 2016 года ФИО1 ФИО8 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения вреда, причиненного имуществу, предоставил необходимый пакет документов, машину на осмотр. Ответчиком повреждение бампера было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и истцу выдано направление на ремонт бампера в СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС» с лимитом 15000 рублей. Ремонт автомобиля истца не произведен СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС» в связи с тем, что замена и окраска переднего бампера превышает лимит на 2903 рубля, направление на ремонт № № от 29 марта 2016 года возвращено истцу. Истец направил ответчику письменное Требование о выплате страхового возмещения, определенного ответчиком, в размере 15000 рублей (Досудебную претензию), со стороны ответчика на досудебную претензию ответа не получено, ремонт автомобиля не произведен.

03 марта 2016 года между ФИО1 ФИО9 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № №, срок действия полиса с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года, объектом страхования является автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. <данные изъяты>, VIN № 05 июля 2016 года ФИО1 ФИО10. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, предоставил необходимый пакет документов, машину на осмотр. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и истцу выдано направление на ремонт бампера в СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС», однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за окраску задней правой двери. Истец направил ответчику письменное требование о проведении ремонта транспортного средства в полном объеме (Досудебную претензию), со стороны ответчика на досудебную претензию ответа не получено, ремонт автомобиля не произведен.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения по страховому случаю № от 25 марта 2016 года 15000 рублей, неустойку в размере 42932 рублей 11 копеек, в счет страхового возмещения по страховому случаю № от 05 июля 2016 года 62241 рубль, неустойку в размере 40353 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 23500 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представлены возражения, в которых представитель ответчика, указывая, что ответчик неоднократно выдавал истцу направления на ремонт, признавая вышеуказанные происшествия страховыми случаями, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии с 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основе анализа правового содержания указанных выше норм, суд приходит к обоснованному выводу, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № № срок действия полиса с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, объектом страхования является автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № VIN № Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера, возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, непревышающем 5 % от страховой суммы по риску «УЩЕРБ», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

25 марта 2016 года ФИО1 ФИО14 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения вреда, причиненного имуществу, предоставил необходимый пакет документов, машину на осмотр. Ответчиком повреждение бампера было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и истцу выдано направление на ремонт бампера в СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС» с лимитом 15000 рублей. Ремонт автомобиля истца не произведен СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС» в связи с тем, что замена и окраска переднего бампера превышает лимит на 2903 рубля, направление на ремонт № № от 29 марта 2016 года возвращено истцу, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в размере 2903 рублей. Истец направил ответчику письменное Требование о выплате страхового возмещения, определенного ответчиком, в размере 15000 рублей (Досудебную претензию), со стороны ответчика на досудебную претензию ответа не получено, ремонт автомобиля не произведен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что ответчиком указанный случай, при котором поврежден передний бампер автомобиля истца, признан страховым, истцу ФИО1 ФИО15 выдано направление на ремонт в пределах суммы равной 15000 рублей, то суд считает возможным удовлетворить требования истца взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет страхового возмещения по страховому случаю № от 25 марта 2016 года 15000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 ФИО16 о взыскании неустойки по страховому случаю АТ6837937/1 от 25 марта 2016 года в размере 42932 рублей 11 копеек, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение, вынудившей истца к обращению в суд, заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО17 и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования № №, срок действия полиса с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года, объектом страхования является автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, VIN №.

05 июля 2016 года ФИО1 ФИО18 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, предоставил необходимый пакет документов, машину на осмотр. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, и истцу выдано направление на ремонт бампера в СТОА ООО «МОТОРС ПЛЮС», однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения за окраску задней правой двери. Истец направил ответчику письменное требование о проведении ремонта транспортного средства в полном объеме (Досудебную претензию), со стороны ответчика на досудебную претензию ответа не получено, ремонт автомобиля не произведен.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> в результате страхового случая, заявленного 05 июля 2016 года, дверь правая передняя, ручка наружная двери передней правой, зеркало наружное правое, фиксатор двери задней правой, ручка двери наружная задняя правая подлежит замене, окраске по технологии, крыло правое переднее, дверь задняя правая, усилитель В-стойки правый деформированы и требуют ремонта, окраски по технологии; стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Московского региона составляет 62241 рубль (без учета износа).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта <данные изъяты> по оценке размера ущерба автомобилю истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № - 62241 рубль, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения 62241 рубль.

Рассматривая требование ФИО1 ФИО19 о взыскании неустойки по страховому случаю № от 05 июля 2016 года в размере 40353 рублей 58 копеек, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе выплатить страховое возмещение, вынудившей истца к обращению в суд, заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 23500 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также из претензий истца, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное урегулирование страхового случая, связано с полученными отказами в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное урегулирование страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от урегулирования страхового случая как в натуральной, так и в денежной форме, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 ФИО20 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 38620 рублей 50 копеек.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по доплате страхового возмещения не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3844,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО22 в счет страхового возмещения по страховому случаю № от 25 марта 2016 года 15000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет страхового возмещения по страховому случаю № от 05 июля 2016 года 62241 рубль, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу истца в размере 38620 рублей 50 копеек, а всего взыскать 165861 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 82 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания компенсации морального ущерба, неустойки в размере, превышающей взысканной, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева