Приговор № 1-200/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-200/2023

Дело № 1-200/2023

УИД: 26RS0010-01-2023-001304-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 14 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Даниеляна А.Г., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Алояна В.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Войтковского О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в <адрес> ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе домовладения <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу ФИО10, вступившей на проезжую часть и, переходящей дорогу по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его движения, допустил наезд на пешехода ФИО10, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В результате ДТП пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде перелома основания черепа в задней черепной ямке, ушиба головного мозга тяжелой степени, массивных субарахноидальных кровоизлияний, ушибленной раны головы, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, ссадин конечностей. Телесные повреждения в виде грубой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа, массивной внутричерепной травмой, приведшей к отеку и вклинению головного мозга, относятся к тяжкому вреду здоровья, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 46-48) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут от фельдшера бригады скорой помощи ей стало известно, что её мать ФИО10 погибла в результате наезда автомобилем <адрес> Приехав на место ДТП, увидела свою мать, которая лежала на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Рядом находился автомобиль .... От Свидетель №2 узнала, что последняя вместе с ФИО10 гуляли .... Возвращаясь домой и переходя по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО10 сбил автомобиль. В связи с возрастом её мать бегать или быстро ходить не могла, всегда передвигалась в темпе спокойного шага. Впоследствии ей стало известно, что водителем, допустившим наезд на ФИО10, является ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой ФИО10 гуляли <адрес>. Около 17 часов 40 минут решили пойти домой. Они подошли к проезжей части <адрес>, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, посмотрели по сторонам и, убедившись в отсутствии автомобилей, стали переходить через дорогу. В силу своего преклонного возраста, шли они медленно, при этом ФИО10 шла немного впереди. Пройдя примерно три метра от края проезжей части, она увидела неожиданно появившийся слева от них со стороны <адрес> автомобиль белого цвета, который двигался на большой скорости и без включенных фар. Водитель автомобиля не притормозив, допустил наезд на ФИО10, которая оказалась на капоте автомобиля, затем на крыше. Когда автомобиль остановился, ФИО10 упала с машины влево на асфальт, из её головы обильно текла кровь. Водитель автомобиля, которым, как ей стало известно впоследствии, оказался ФИО3, вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП, произошедшее в районе <адрес>, а именно наезд на пешехода .... По приезду на место, скорая помощь констатировала смерть пешехода ФИО10, которая находилась на проезжей части автодороги .... На встречной полосе движения ... находился автомобиль ... белого цвета. Водителем автомобиля являлся ФИО3 Погода в тот день была без осадков, асфальтовое покрытие сухое, работало освещение. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». На месте ДТП он вместе с понятыми и следователем произвели замеры. Водитель автомобиля ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала домой на маршрутном такси №, находилась на пассажирской сиденье по отношению к водителю с левой стороны. В районе <адрес> на пересечении улиц <адрес> маршрутное такси остановилось. Она посмотрела в окно и увидела, что на проезжей части дороги недалеко от пешеходного перехода лежит женщина в пальто, рядом стояла еще одна женщина. Там же находился автомобиль, который стоял боком. Момент наезда на пешехода она не видела. Она по просьбе водителя маршрутного такси вызвала со своего телефона скорую помощь.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности проезжей части, расположенной в <адрес> и прилегающей территории, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, шириной 15,4 метра для движения в двух направлениях. На проезжей части в месте ДТП имеется линия горизонтальной дорожной разметки «1.14.1». Время суток - темное время суток, погода ясная, без осадков и тумана, видимость не ограничена, имеется искусственное освещение. Установлены координаты места наезда на пешехода ФИО10, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части и 14,4 м от мнимой линии правого угла фасадной части <адрес>. Обнаружен труп ФИО10 в телесными повреждениями в районе головы, который лежит на спине в границах перекрестка <адрес> головой по направлению к нерегулируемому пешеходному переходу, расстояние от правого плеча до правого края проезжей части 8,2 м, расстояние от правого плеча до мнимой линии правого угла фасада дома <адрес> 19,9 м, расстояние от правой ноги до правого края проезжей части <адрес> 8,3 м. На перекрестке <адрес> и <адрес> на расстоянии от переднего правого колеса до правого края проезжей части 12,15 м, на расстоянии от переднего правого колеса до мнимой линии правого угла фасадной части дома <адрес> 23,2 м, на расстоянии от заднего правого колеса до правого края проезжей части 10,3 м обнаружен автомобиль №. Следы торможения отсутствуют. Установлено, что автомобиль № двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Следов повреждения кузова автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра изъят автомобиль №. (том 1 л.д. 6-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО10 установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате грубой травмы головы, сопроводившейся переломами костей черепа, массивной внутричерепной травмой, приведшей к отеку и вклинению головного мозга.

Тупая травма головы, обнаруженная при исследовании трупа ФИО10 по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При проведении экспертизы трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения:

- область головы: перелом основания черепа в задней черепной ямке. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивные субарахноидальные кровоизлияния. Ушибленная рана головы.

- область конечностей: Кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. Ссадины конечностей.

Сочетанная травма головы и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО10 причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова автомашины в момент наезда на пешехода. При этом, принимая во внимание характер и локализацию травм в виде кровоизлияний мягких тканей в области левой ноги можно утверждать, что в момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена левой заднебоковой поверхностью по отношению к движущейся автомашине, после столкновения произошло соударение задней поверхности тела дорожным покрытием.

Этиловый спирт в крови ФИО10 обнаружен не был, следователь на момент смерти она была трезва. (том 1 л.д. 36-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, наличие повреждений на автомобиле не установлено. (том 1 л.д. 86-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тормозная система, ходовая часть, рулевое управление автомобиля № находится в исправном, работоспособном состоянии. (том 1 л.д. 71-74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, описанной в материалах дела, водитель автомобиля № ФИО3, мог выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу ФИО10, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в момент и при исходных данных, указанных в материалах дела.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации описанной в материалах дела и при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 14.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 129-133)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 в присутствии адвоката изъяты свидетельство о регистрации № № от автомобиля №, водительское удостоверение № на имя ФИО3. (том 1 л.д. 233-235)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации № от автомобиля №, водительского удостоверения № на имя ФИО3. (том 1 л.д. 237-241)

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут. (том 1 л.д. 23)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 28)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО3 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 59-62, 113-116), в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 149-152, том 2 л.д. 10-13), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он на своем автомобиле № двигался по проезжей части <адрес>, которая является полусферой, со скоростью не более 50 км/ч. Покрытие проезжей части было сухое, имелось уличное освещение. Ему был виден нерегулируемый пешеходный переход, который также освещался световыми устройствами, знаки обозначения на обочинах проезжей части и дорожная разметка «Зебра». По пути движения он смотрел прямо, пешеходов по краям проезжей части не видел. Приблизившись к данному пешеходному переходу, он увидел, что справа относительно движения автомобиля на пешеходном переходе находятся две женщины пожилого возраста, передвигавшиеся спокойным шагом. Одна из женщин, увидев его машину, ускорила шаг, а вторая остановилась. Он совершил маневр, а именно поворот в левую сторону относительно движения автомобиля с целью избежать столкновения, но передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода, а именно центральной частью бампера. От удара пешеход опрокинулся на капот и проехал на капоте примерно 2-3 метра до полной остановки автомобиля. Когда автомобиль затормозил, пешеход упал на проезжую часть. Когда вышел из машину, увидел, что сбитая им женщина была возрастом примерно 80 лет, из её головы текла кровь. Он вызвал бригаду скорой помощи и сообщил о произошедшем полицию. Приехавшая на место ДТП бригада скорой помощи констатировала смерть пешехода. После чего его доставили на медицинское освидетельствование и в отдел полиции.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ признаются судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО3 наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у ФИО3 оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении у подсудимого матери инвалида второй группы по общему заболеванию, которая нуждается в постороннем уходе, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку у подсудимого ФИО3 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО3 суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с положениями которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове бригады скорой помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении у подсудимого матери инвалида второй группы по общему заболеванию, которая нуждается в постороннем уходе, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО3 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Копию настоящего приговора для исполнения направить в УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства: автомобиль № хранящийся на территории специализированной стоянки ... по <адрес>, вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев