Решение № 2-474/2021 2-5146/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-474/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Дедал-Сервис» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей соответчика ООО «Сервис Нова» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 (директор ООО «Сервис-Нова» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дедал-Сервис», ООО «Сервис-Нова» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дедал-Сервис» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сервис-Нова» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 138 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Дедал-Сервис», с условием о доставке и установке по адресу: <адрес>, Бульвар 30-лет Победы, 64 <адрес>. Гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца со дня передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен и установлен. В ходе эксплуатации данного кухонного гарнитура, истцом были обнаружены следующие недостатки: нижняя внешняя часть столешницы полностью не заламинирована; навесные шкафы гарнитура геометрически неровные, что делает невозможным эксплуатацию встроенной вентиляционной вытяжки, так как при открытии ее стеклянной поверхности она задевает за несимметричные боковые поверхности шкафов, поэтому возникает угроза отрыва тяжелой стеклянной поверхности вытяжки (шириной 60 см), ее падения с высоты на стеклянную варочную поверхность при готовке и причинение вреда здоровью, а также падения стеклянных панелей с высоты 1,5 м. на ноги, напольное покрытие и т.д.; материал стенной панели напротив газовой варочной поверхности не соответствует своему назначению, поскольку от температуры он начал изменять цвет (появились желтые пятна); внешние части гарнитура не совпадают по цвету: фасад бежевый, а полка (в проеме для холодильника) серая, при этом длина данной полки меньше проема, где она установлена на 1 см.; подъемные механизмы работают ненадлежащим образом – не полностью открывают верхние полки; ящик под духовым шкафом полностью не закрывается. Вышеуказанные недостатки, часть которых явно имеют производственный характер существенно портят внешний вид всего гарнитура, делают невозможным его эксплуатировать по назначению. В рамках гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Дедал-Сервис» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис-Нова» истцом была направлена аналогичная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Дедал-Сервис» стоимость, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 96 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил взыскать с ответчика ООО «Дедал-Сервис» стоимость, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 138 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 054 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сервис-Нова».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Дедал-Сервис» стоимость, уплаченную за кухонный гарнитур в размере 138 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 054 рублей 28 копеек, взыскать с ООО «Сервис-Нова» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Ответчики – представители ООО «Дедал-Сервис» ФИО9, представители ООО «Сервис Нова» ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку существенных недостатков в товаре в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было, а выявленные недостатки являются устранимыми.

Выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Нова» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, с условием о доставке и установке по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 64 <адрес>.

Изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Дедал-Сервис».

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость кухонного гарнитура составляет 138 000 рублей.

Во исполнение п.2.2.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена частичная оплата кухонного гарнитура в размере 96 000 рублей, что составляет 70% от полной стоимости товара (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата оставшейся части стоимости товара в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.39).

В соответствии с п.6.1 Договора, продавец производит гарантийное обслуживание в течение 24 месяцев со дня передачи товара при соблюдении технических условий продавца по монтажу и транспортировке товара, а также при соблюдении правил эксплуатации, изложенными в Инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Нова» исполнило свои обязательства по договору по доставке и монтажу кухонного гарнитура, в установленный в договоре срок.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки следующего характера:

- нижняя внешняя часть столешницы полностью не заламинирована;

- навесные шкафы гарнитура геометрически неровные, что делает невозможным эксплуатацию встроенной вентиляционной вытяжки, так как при открытии ее стеклянной поверхности она задевает за несимметричные боковые поверхности шкафов, поэтому возникает угроза отрыва тяжелой стеклянной поверхности вытяжки (шириной 60 см);

- материал стенной панели напротив газовой варочной поверхности не соответствует своему назначению, поскольку от температуры он начал изменять цвет (появились желтые пятна);

- внешние части гарнитура не совпадают по цвету: фасад бежевый, а полка (в проеме для холодильника) серая, при этом длина данной полки меньше проема, где она установлена на 1 см.;

- подъемные механизмы работают ненадлежащим образом – не полностью открывают верхние полки;

- ящик под духовым шкафом полностью не закрывается.

В связи с выявленными недостатками, истец ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) обратился к ответчику ООО «Дедал-Сервис» с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку претензия, направленная в ООО «Дедал-Сервис» была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Сервис-Нова» с аналогичной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 730 ГК РФ соглашение между подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность и гражданином (заказчиком) о выполнении за плату определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, являются договором бытового подряда.

В силу норм ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключать соглашения, содержащие элементы различных видов договоров (смешанный договор).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, регламентирующих договорные отношения, исследовав вышеуказанные документы, определяющие характер возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что заключенный между ФИО2 и ООО «Сервис-Нова» договор является по существу смешанным, содержащим в себе условия о приобретении товара (кухонного гарнитура), а также условия о выполнении ответчиком определенной работы (монтаж и установка кухонного гарнитура).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенной выше нормы материального права следует, что в рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка кухонного гарнитура, при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка №<адрес> по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, у представленного кухонного гарнитура имеются следующие дефекты:

- поверхностные загрязнения на мебели. Причина: естественная эксплуатация;

- неисправность подъемного механизма двойного открывания. Причина: нарушение регулировки или выход механизма из строя в результате износа – дефект фурнитуры;

- перекос фасада ящика под духовым шкафом. Причина: неправильная регулировка смежных элементов – дефект установки;

- затрудненное открывание стеклянной поверхности вытяжки. Причина затрудненного открывания стеклянной поверхности вытяжки обусловлена особенностями конкретного помещения (вероятнее всего, вызванное неровностью стен);

- на стеновой панели за варочной поверхностью имеются два локальных пятна светло-коричневого цвета. Определить что является причиной возникновения следов на стеновой панели напротив газовой варочной поверхности не представляется возможным;

Выявленные дефекты установки и регулировки (неисправность подъемного механизма двойного открывания и перекос фасада ящика под духовым шкафом) являются устранимыми (согласно п.46 ГОСТ 15467-79 – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Ящик под духовым шкафом закрывается ненадлежащим образом, требуется регулировка фасада. Дефект устранимый.

Навесные шкафы установлены надлежащим образом относительно друг друга, в том числе с соблюдением геометрических пропорций. Причина затрудненного открывания стеклянной поверхности вытяжки обусловлена особенностями конкретного помещения (вероятнее всего, вызванное неровностью стен).

Подъемный механизм у объекта № неисправен вследствие нарушения регулировки или выхода механизма из строя в результате износа.

Отсутствие декоративного покрытия столешницы на поверхности с обратной стороны не влияет на качество кухонного гарнитура и не является дефектом.

Определить что является причиной возникновения следов на стеновой панели напротив газовой варочной поверхности не представляется возможным.

Не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы заключения, выполненного ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», в представленном к осмотру объекте – кухонном гарнитуре – присутствуют недостатки: в нижней части столешницы, навесных шкафах, стеновой панели напротив газовой варочной поверхности, подъемных механизмах, в ящике под духовым шкафом, не являющиеся следствием естественного износа.

Согласно ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия (Переиздание) пункт ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ламинированной нижней части столешницы для кухонной мебели недопустимо.

Размещение стеновой панели, установленной истцу и входящей в состав кухонного гарнитура рядом с газовой варочной панелью, невозможно, так как данная панель не выдерживает температуру приготовления пищи в домашних условиях, вследствие чего образуется дефект (желтые пятна).

Причиной изменения цвета панели является термическое воздействие.

В процессе осмотра экспертом были произведены замеры, расстояние газовой горелки от стеновой панели соответствует установленным нормативным документам.

Причинами несимметричности боковых поверхностей навесных шкафов рядом с вентиляционной вытяжкой, является дефект сборки и установки объекта исследования.

Внешние части кухонного гарнитура по цвету не совпадают, также не совпадает длина полки с шириной данного проема.

В работе подъемных механизмов навесных шкафов присутствуют недостатки.

Все выявленные в процессе осмотра дефекты являются недостатками производственного характера либо дефектами установки.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 932 рубля, без учета строительных работ.

Временной фактор устранения недостатков зависит от профессиональной подготовки специалиста.

Демонтаж дефектной стеновой панели повлечет за собой нарушение целостности стенового покрытия (штукатурки, обоев, короба под коммуникации и т.д.), восстановление возможно рассчитать с помощью строительно-технической экспертизы.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 (ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы) суду пояснила, что выводы сделанные ею в заключение в части причины затрудненного открывания стеклянной поверхности вытяжки и навесных шкафов, вызванные вероятнее всего неровностью стен, являются вероятностными, поскольку стены ею не были обследованы и установление данных обстоятельств не входит в ее компетенцию.

Кроме того, выводы эксперта ФИО6 в части того, что отсутствие декоративного покрытия столешницы на поверхности с обратной стороны не влияет на качество кухонного гарнитура и не является дефектом, опровергаются п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, который гласит о том, что допускается отсутствие защитно- декоративного покрытия на внутренних видимых поверхностях из твердого древесно-волокнистых плит группы А по ГОСТ 4598 в изделиях мебели, кроме кухонной, если это предусмотрено технической документацией на изделие.

Оценив экспертное заключение, выполненное ФБУ Волгоградской лабораторией судебной экспертизы, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку носит предположительные выводы.

В связи с чем, заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненное Волгоградским правовым центром «Эксперт», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта Волгоградского правового центра «Эксперт», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что кухонный гарнитур имеет дефекты как производственные, так и дефекты сборочных работ.

Стороной же ответчиков не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными и образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Доводы ответчиков о том, что кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков, а обнаруженные недостатки подлежат устранению, суд во внимание не принимает, поскольку согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, отказ от исполнения договора купли-продажи в случае передачи товара с недостатками прямо предусмотрено законом, в связи с чем доводы ответчиков о том, что в данном случае недостаток не является существенным и мог быть устранен, подлежат отклонению.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд не принимает в качестве доказательств доводов ответчика о том, что именно по желанию самого истца столешница с нижней части не была заламинирована, поскольку данный свидетель не принимал заказ на изготовление мебели от истца и не был очевидцем событий при заключении с ФИО2 договора купли-продажи товара и спецификации с договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное изготовление мебели, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и считает необходимым взыскать с ООО «Дедал-Сервис» в пользу ФИО2 оплаченную по договору стоимость товара в размере 138 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Дедал-Сервис» в пользу истца компенсацию в размере 1 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что кухонный гарнитур помимо производственных недостатков имеет дефекты установки и сборки мебели, что было подтверждено заключением судебном товароведческой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис-Нова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, за нарушение его прав как потребителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дедал-Сервис» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((138 000 рублей + 1 000 рублей):2) = 69 500 рублей, а с ответчика ООО «Сервис-Нова» 500 рублей, исходя из расчета (1 000 рублей\2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Дедал-Сервис», размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (138 000 рублей) и неимущественного характера (300 рублей) составил 4 260 рублей, а с ответчика ООО «Сервис-Нова» 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дедал-Сервис» в пользу истца почтовые расходы в размере 465 рублей 64 копейки, с ответчика ООО «Сервис-Нова» 438 рублей 64 копейки.

Требования истца в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 150 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку несения данных расходов истцом не подтверждено документально.

Определением суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика ООО «Дедал-Сервис».

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» в размере по 15 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Дедал-Сервис», ООО «Сервис-Нова» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дедал-Сервис» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за товар в размере 138 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 69 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Нова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей 64 копеек, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Дедал-Сервис» и ООО «Сервис-Нова» - отказать.

Взыскать с ООО «Дедал-Сервис» и ООО «Сервис-Нова» в пользу Волгоградский правовой центр «эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Дедал-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

Взыскать с ООО «Дедал-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.