Решение № 2-3165/2018 2-3165/2018~М-3559/2018 М-3559/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3165/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2015г. истец обратилась к начальнику ОП <№> УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 04.09.2015г. примерно в 22.00 в <адрес> где проживает истец, нанес ей телесные повреждения. О решении принятом по результатам процессуальной проверки, истец не была уведомлена, хотя неоднократно пыталась узнать о нем у УУП ОП <№> ФИО4

30.06.2016г. истец обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Астрахани на бездействие ФИО4 Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани 08.07.2016г. жалоба истца была удовлетворена. В постановлении указано, что 03.10.2015г. постановлением ФИО4 материал по заявлению истца был направлен в СУ <№> только после обращения в прокуратуру 08.07.2016г.

К моменту рассмотрения уголовного дела частного обвинения в СУ <№> уже произошли изменения в законодательстве, не позволяющие привлечь виновное лицо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Истец пыталась привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако согласно экспертного заключения причиненные истцу телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

16.10.2016г. истец обратилась к начальнику УМВД России по Астраханской области с жалобой, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности УУП ОП <№> ФИО4 за бездействие, а также возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по г. Астрахани от 28.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ. В постановлении указано, что формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения, а Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016г. вступил в законную силу 14.07.2016г.

Постановлением заместителя прокурора от 23.12.2016г. постановление УУП ОП <№> УМВД России по г. Астрахани от 28.11.2016г. было отменено, материал возвращен в ОП <№> для проведения дополнительной проверки. Органу дознания были даны указания: приобщить к материалу проверки медицинскую справку о характере полученных ФИО1 телесных повреждений, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по г. Астрахани ФИО11 от 05.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу медицинскую справку о характере полученных телесных повреждений не представилось возможным.

Вместе с тем истец указала, что указанную справку ФИО2 истребовал у истца, с истцом не встречался и не общался, дополнительная проверка фактически не проводилась.

Затем истец вновь обратилась за содействием в прокуратуру Советского района г. Астрахани 14.07.2017г. с жалобой на бездействие должностных лиц ОП <№> УМВД России по <адрес>.

Согласно ответа заместителя прокурора Советского района г. Астрахани должностными лицами полиции требования КоАП РФ не выполнены, по результатам дополнительной проверки процессуальное решение о проведении административного расследования не принималось. С учетом выявленных нарушений прокуратурой Советского района г. Астрахани 15.05.2017г. в ОП <№> УМВД России по г. Астрахани было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

31.05.2017г. истец передала под роспись УУП Петрову акт медицинского освидетельствования и заключение медицинской судебной экспертизы.

22.08.2017г. материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 был передан в Советский районный суд г. Астрахани.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 01.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении имели место 04.09.2015г., т.е. совершены до введения в КоАП РФ нормы ст. 6.1.1 устанавливающей административную ответственность за правонарушение посягающее на здоровье населения.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного бездействием и незаконными действиями должностных лиц ОП <№> УМВД России по г. Астрахани.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО1-ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение, согласно которого возражают против удовлетворения иска, полагают, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований истца, возмещение вреда должно быть произведено с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области – ФИО7, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Астрахани-Шумилина Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ОП <№> УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области- помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Мустафина С.К., действующая на основании доверенности в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2015г. ФИО1 обратилась к начальнику ОП <№> УМВД России по г. Астрахани с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 04.09.2015г. примерно в 22.00 в <адрес> нанес истцу телесные повреждения.

30.06.2016г. ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру Советского района г. Астрахани на бездействие ФИО4

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани от 08.07.2016г. жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП <№> УМВД России по <адрес> по заявлению удовлетворена.

В постановлении указано, что 03.10.2015г. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче материала по подследственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

16.10.2016г. ФИО1 обратилась к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО10 с жалобой, в которой просила привлечь к дисциплинарной ответственности УУП ОП <№> ФИО4 за бездействие, а также возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> от 28.11.2016г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ. В постановлении указано, что формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако в соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения, а Федеральный закон № 323-ФЗ от 03.07.2016г. вступил в законную силу 14.07.2016г.

Постановлением заместителя прокурора от 23.12.2016г. постановление УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> от 28.11.2016г. было отменено, материал возвращен в ОП <№> для проведения дополнительной проверки. Органу дознания были даны указания: приобщить к материалу проверки медицинскую справку о характере полученных ФИО1 телесных повреждений, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО11 от 05.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу медицинскую справку о характере полученных телесных повреждений не представилось возможным.

Постановлением УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО11 от 05.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115,116 УК РФ и дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки приобщить к материалу медицинскую справку о характере полученных телесных повреждений не представилось возможным.

14.07.2017г. ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ОП <№> УМВД России по <адрес>. Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> должностными лицами полиции требования КоАП РФ не выполнены, по результатам дополнительной проверки процессуальное решение о проведении административного расследования не принималось. С учетом выявленных нарушений прокуратурой <адрес> 15.05.2017г. в ОП <№> УМВД России по <адрес> было вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

22.08.2017г. материал об административном правонарушении в отношении ФИО3 был передан в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 01.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении имели место 04.09.2015г., т.е. совершены до введения в КоАП РФ нормы ст. 6.1.1 устанавливающей административную ответственность за правонарушение посягающее на здоровье населения.

Согласно заключения служебной проверки по факту допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 УМВД России по <адрес> от 22.09.2017г. за нарушения требований ст. 144 УПК РФ при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 18.10.2016г. КУСП <№> в части неполноты проведенной проверки, не установления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, что послужило причиной неоднократного вынесения им необоснованного и незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 28.11.2016г. в 05.02.2017г., а также нарушения п. 3 ст. 37 УПК РФ, в части неисполнения указаний прокуратуры <адрес> от 19.12.2016г. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО11 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В постановлении указано: начальнику УМВД России по <адрес>: исключить факты поручения участковым уполномоченным полиции вверенных подразделений проведение процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, следствие по которым обязательно. Принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства подчиненными сотрудниками при рассмотрении и разрешении сообщений и заявлений граждан о правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений ст. 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец заявляет свои требования о взыскании расходов, связанных с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ОП <№> УМВД России по <адрес> следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации,

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> ФИО11

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в результате бездействия должностных лиц ОП <№> УМВД России по <адрес>, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова