Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело №г.

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в порядке суброгации с ФИО2 материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб. и судебные расходы в виде гос.пошлины - (данные изъяты) руб. и затрат на оплату юридических услуг ООО «(данные изъяты) за составление заявления и предъявления его в суд - (данные изъяты) руб.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «CHEVROLET NIVA» г/н №, застрахованному на указанную дату в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав данный случай страховым событием, выплатила сумму в размере 52826 руб., представляющую собой фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства (согласно счету СТОА), в связи с чем к Обществу перешло на основании ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в результате ДТП, в пределах вышеуказанной суммы. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ (данные изъяты) г/н №, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (данные отсутствуют). Ответчик обязан выместить истцу сумму ущерба в размере 52826 руб. и судебные расходы в общей сумме 5384,78 руб.

Дело рассматривается в отсутствие истца (по ходатайству) и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)… Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившими последствиями. Тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, неопровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

В случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин. в (,,,) на (,,,) у (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «CHEVROLET NIVA» г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением водителя ФИО2

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который не выдержал боковой интервал с впереди идущим транспортным средством – машиной «CHEVROLET NIVA» г/н №, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с причинением механических повреждений автомобилю под управлением водителя ФИО4

Указанное подтверждается объяснениями поименованных выше водителей транспортных средств, участвовавших в происшествии, отобранных сотрудниками полиции после ДТП.

Так из письменных объяснений ФИО4 следует, что двигаясь на автомашине «CHEVROLET NIVA» г/н № по стоянке на (,,,) (,,,) в сторону (,,,), он искал место для парковки, в этот момент его транспортное средство слева стал обгонять автомобиль ВАЗ (данные изъяты) г/н №, который совершил столкновение с его машиной.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на автомобиле ВАЗ № г/н № по (,,,) в (,,,), он начал маневр обгона машины «CHEVROLET NIVA» г/н № с левой стороны, при этом не заметил, что данное транспортное средство, стоящее впереди, начало поворачивать налево, в результате произошло столкновение двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с данными, отраженными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной без замечаний ФИО2 и ФИО4, а также с рапортом инспектора ДПС ФИО5

За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № с назначением административного штрафа в сумме 1500 руб..

В материалах дела об административном правонарушении сведения об обжаловании ФИО2 данного акта должностного лица административного органа отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) на (,,,) у (,,,), произошла по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» г/н № в результате ДТП повреждены: лакокрасочное покрытие переднего бампера и молдинга левого крыла, переднее левое крыло (вмятина), передняя правая нижняя фара (приложение к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие повреждений у данного транспортного средства, как указанных выше, так и скрытых, обнаруженных в ходе осмотра на станции технического обслуживания, подтверждается также предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным специалистами СТОА «(данные изъяты)», где впоследствии осуществлялся ремонт поврежденной автомашины по договору между СПАО «Ингосстрах» и указанной станцией технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями договора КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средством, утвержденных данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ., и нормами гражданского законодательства, признало событие ДТП страховым случаем и направило принадлежащую ФИО4 машину «CHEVROLET NIVA» г/н № по направлению № на ремонт в ОА «(данные изъяты)», после завершения которого, выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ. № страховое возмещение в размере 52826 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Объем и характер работ, выполненных станцией технического обслуживания автомобилей по ремонту вышеуказанного транспортного средства, подтверждается заказом-наря(,,,).

Анализ содержания данного документа в совокупности с предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет сделать вывод, что все работы по замене деталей и ремонту автомобиля «CHEVROLET NIVA» г/н № связаны с устранением механических повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ № г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с действующим законодательством, не имеется.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО2

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 52826 руб., так как СПАО «Ингосстрах» имеет право на полное возмещение убытков как потерпевшая сторона ввиду наличия деликтного правоотношения (ДТП произошло по вине ответчика).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере1784,78 руб., а также расходы истца по оплате услуг ООО «(данные изъяты)» за составление искового заявления и его направления со всеми материалами в суд в сумме 3 500 руб.

Факт несения расходов и оказания юридических услуг ООО «(данные изъяты)» на указанную сумму подтверждается: платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнениями, справкой СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-234 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы в общей сумме (данные изъяты).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ФИО2, разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова