Решение № 2-42/2024 2-42/2024(2-966/2023;)~М-732/2023 2-966/2023 М-732/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-42/2024

Дело №2-42/2024 (2-966/2023)

УИД 24RS0№-90

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращение в суд мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут. Соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. В период брака был приобретен автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет серый, мощность 83 л.<адрес> собственности на автомобиль зарегистрировано на ответчика. Согласно экспертному заключению № от 07.08.2023г. рыночная стоимость спорного автомобиля, с учетом имеющихся дефектов условий эксплуатации, составляет 400 000 руб., стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль составляет 200 000 руб. Просит передать ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2004, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет серый, мощность 83 л.с., принадлежащую истцу в собственность ответчику; назначить истцу денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на автомобиль в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 5 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что на момент приобретения автомобиля он был в удовлетворительном техническом состоянии, повреждений не имел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля завышена, поскольку транспортное средство изначально приобреталось с повреждениями, в договоре купли-продажи отражена его реальная цена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №№, цвет серый, мощностью 83 л.<адрес> купли-продажи автомобиля была оформлена на имя ответчика, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль был зарегистрирован также за ответчиком (л.д.35).

Стороной истца рыночная стоимость автомобиля определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «ПРОФИ», величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 311 400 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом его технического состояния, по состоянию на момент проведения экспертизы – декабрь 2023 года, с учетом округления составила 135 549 рублей.

Это заключение выполнено по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2

Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключался.

Независимо от того, что право собственности на спорное имущество - автомобиль зарегистрировано только за ФИО2, указанное имущество приобретено в период брака, следовательно является общим имуществом истца и ответчика.

Ответчик выразил несогласие с определенной экспертом стоимостью спорного автомобиля, настаивая на том, что транспортное средство находилось в том же техническом состоянии, что и в настоящее время и фактически было приобретено за 190 000 руб., как и указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, достаточных и достоверных доказательств об ином техническом состоянии транспортного средства на дату прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ, чем установлено экспертом, ответчиком не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания о техническом состоянии автомобиля.

Выводы, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложены достаточно полно и ясно, в связи с чем суд не усматривает объективных оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, спорное имущество подлежит разделу с соблюдением принципа равенства их долей в этом имуществе, согласно среднерыночной стоимости автомобиля на дату прекращения брака в размере 311 400 руб., и отсутствием доказательств приобретения автомобиля в размере, указанном в договоре купли-продажи, суд признает автомобиль общим имуществом супругов и подлежащим разделу с определением долей в праве собственности каждого из супругов по ? доли в праве собственности на спорное имущество.

Поскольку автомобиль остался в пользовании ответчика, против чего не возражает истец, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде ? доли стоимости спорного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 155 700 рублей, из расчета (311 400 /2).

При этом суд учитывает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что работает, его ежемесячный доход составляет около 100 000 руб., то есть имеет реальную возможность выплатить присужденную ему денежную компенсацию.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, исходя из цены иска 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 155 700 руб., что составляет 77,85% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 4 048 руб. 20 коп., из расчета (200 000 х 77,85%).

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым супружеским имуществом, подлежащим разделу между сторонами автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер кузова № стоимостью 311 400 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Оставить в распоряжении ФИО2 автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер кузова №

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет денежной компенсации стоимости имущества, переданного ФИО2, состоящего из автомобиля марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 2004 года выпуска, номер кузова №, денежные средства в размере 155 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей 20 копеек, всего 159 748 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.