Решение № 12-32/2023 21-106/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-32/2023

Судья Мельничук Е.В. дело № 21-106/2023

№ 12-32/2023

67RS0007-01-2023-000327-94


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Войтовича В.Е. на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 18 февраля 2023 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 18 февраля 2023 г. № 18810067210001124612 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник ФИО1 – Войтович В.Е. просит отменить вышеназванные постановление должностного лица, решение судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся: в допуске должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» к участию в деле в качестве участников процесса, отсутствии подписок о разъяснении прав данным должностным лицам, а также защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; неправомерном использовании судьей в качестве доказательства постановления по делу об административном правонарушении, которое является конечным результатом рассмотрения, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств; использование полученного с нарушением закона доказательства – протокола опроса (объяснения) ФИО1 от 18 февраля 2023 г.; отказа в проведении почерковедческой экспертизы; составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и предварительном не разъяснении ей прав; не составлении по делу протокола об административном правонарушении; отсутствие в схеме места ДТП полных данных, подлежащих обязательному отражению. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, а напротив нарушения требований Правил дорожного движения имелись со стороны второго участника ДТП ФИО2, двигавшегося с превышением скоростного режима и имевшего техническую возможность избежать столкновения транспортных средств. По делу необоснованно не была назначена автотехническая экспертиза.

В Смоленский областной суд ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без её участия.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Войтовича В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО2 против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 г. в 13 час. 05 мин. на ул. ... ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной «Шкода Рапид» гос. рег. знак <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки «Ниссан Тиана» гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 г., в соответствии с которыми ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание; схемой места ДТП от 18 февраля 2023 г., подписанной обоими водителями участвовавшими в ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 18 февраля 2023 г., подтвержденными в суде, о том, что, он двигался на автомобиле по дороге на ул. ..., с прилегающей территории около магазина «Доброцен» выехала машина ФИО1, с которой произошло столкновение; показаниями свидетеля Н.. пояснившего, что 18 февраля 2023 г. при выезде с прилегающей территории автомобилю под управлением ФИО1 был закрыт обзор для выезда, когда она выезжала в нее врезалась машина марки «Ниссан Тиана»; объяснениями самой ФИО1, которая не оспаривала, что при выезде с прилегающей территории из-за припаркованной машины не видела дорогу и в неё врезалась автомашина «Ниссан Тиана», а также другими материалами дела, которым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя указанные доказательства с учетом положений пункта 1.2 и пункта 8.3 ПДД РФ, судья обоснованно установила, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Шкода Рапид», при выезде с прилегающей территории на дорогу, в нарушение указанных требований ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Тиана», движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении.

При таком положении судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушила пункт 8.3 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся: в допуске должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» к участию в деле в качестве участников процесса, отсутствии подписок о разъяснении прав данным должностным лицам, а также защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; неправомерном использовании судьей в качестве доказательства постановления по делу об административном правонарушении, которое является конечным результатом рассмотрения, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств; использование полученного с нарушением закона доказательства – протокола опроса (объяснения) ФИО1 от 18 февраля 2023 г.; отказа в проведении почерковедческой экспертизы; составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и предварительном не разъяснении ей прав; не составлении по делу протокола об административном правонарушении; отсутствие в схеме места ДТП полных данных, подлежащих обязательному отражению – не освобождают ФИО1 от административной ответственности и могут служить основанием к отмене, состоявшихся в отношении неё актов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указание в протоколах судебных заседаний на должностных лиц, как участников производства по делам об административном правонарушении, что само по себе не повлияло на правильное установление обстоятельств по делу и не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ. Вызов и участие в деле должностных лиц было обусловлено необходимостью выяснения возникших вопросов при рассмотрении дела в суде.

Вопреки доводу жалобы оформление подписок о разъяснении прав должностным лицам, а также защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из протоколов заседаний права указанным лицам судьей разъяснялись.

Суждение о недопустимости использования судьей в качестве доказательства постановления по делу об административном правонарушении, которое является конечным результатом рассмотрения, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ доказательств, является ошибочным, поскольку в данном постановлении содержаться сведения о том, что ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, удостоверенные её подписью.

Ссылка на использование судьей, полученного с нарушением закона доказательства – протокола опроса (объяснения) ФИО1 от 18 февраля 2023 г. также несостоятельна, поскольку в решении судья не ссылается на данное доказательство, а приводит объяснения ФИО1. данные ею в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако, это не предполагает их обязательное удовлетворение.

В связи с этим, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не является нарушением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и предварительном не разъяснении ей прав не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания постановлении по делу об административном правонарушении и объяснений должностных лиц следует, что предусмотренные КоАП РФ права ФИО1 разъяснялись в установленном для этого порядке.

Довод жалобы о не составлении по делу протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, о чем свидетельствуют её подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, в силу положений статьи 28.6 КоАП РФ, должностное лицо вправе было вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в схеме места ДТП полных данных, подлежащих обязательному отражению, не свидетельствует о неполном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку схема места ДТП является лишь одним из доказательств по делу. В данном случае помимо схемы места ДТП имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения требований ПДД РФ со стороны ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют выше установленным фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены совокупностью доказательств. Из вышеуказанных материалов с очевидностью следует, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что является нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что у ФИО2 была возможность при соблюдении скоростного режима избежать столкновения, поскольку именно ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила преимущество в движении автомашине под управлением ФИО2, тем самым нарушила пункты 1.2 и 8.3 ПДД РФ.

Утверждение в жалобе о превышении скорости движения автомобиля «Ниссан Тиана» и наличии у её водителя технической возможности избежать ДТП какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, данный довод жалобы не является основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку с учетом диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и положений пункта 8.3 ПДД РФ нарушение скоростного режима не является обстоятельством исключающим административную ответственность за инкриминируемое правонарушение, поскольку при выезде на дорогу ФИО1 обязана была уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству под управлением ФИО2, независимо от скорости его движения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотехнической экспертизы признаются несостоятельными, поскольку для установления нарушения ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ специальных познаний в данной области науки и техники не требуется. Необходимости определения механизма ДТП, вины ФИО1 в произошедшем ДТП и, наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. В данном случае суд не устанавливает вину в ДТП, а выясняет лишь наличие нарушения требований пункта 8.3 ПДД РФ со стороны ФИО1

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 18 апреля 2023 г. и постановление должностного лица от 18 февраля 2023 г. законными, обоснованными и оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 18 февраля 2023 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Войтовича В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле