Решение № 2-1042/2024 2-1042/2024(2-8236/2023;)~М-5931/2023 2-8236/2023 М-5931/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1042/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №2-1042/2024 24.01.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 511 695,85 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14 316,96 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot 307 категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 485 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик по кредитному договору принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, который содержал в себе требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности. Ответчик на указанные требования не ответил, задолженность не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 81).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 31.07.2021 года в адрес офиса банка поступило заявление от ответчика с предложением заключить кредитный договор под залог транспортного средства (л.д. 15). Банк акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 19). Согласно указанным условиям. Сумма кредита по договору составила 500 000 рублей, а процентная ставка – 21,1% годовых.

Также в заявлении ответчик предлагает банку заключить с ним договор залога автомобиля марки Peugeot 307 категории В, VIN: №, 2006 года выпуска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производил в нарушение достигнутых договоренностей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по договору, общая сумма задолженности составляет 511 695,85 руб., из которой сумма основного долга - 477 018,91 руб., просроченные проценты – 21766,79 руб., пени – 2 910,15 руб., сумма страховки 10 000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 14-15), указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Из данных документов также следует, что с момента обращения в суд с настоящим иском до настоящего времени размер задолженности не изменился, платежи в счет ее погашения со стороны ответчика не производились. Доказательств в опровержение заявленного размера задолженности со стороны ответчиков не поступило, в связи с чем оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет, равно как и причин для снижения размера задолженности в части взыскания пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитным договором установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик своего обязательства по рассматриваемому кредитному договору не исполнил.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Peugeot 307 категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, собственником которого является ответчик (л.д. 83), залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-66), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 485 000 рублей.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 485 000 рублей, что соответствует 100 процентам рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в размере 485 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14316,96 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заключение об оценке стоимости указанного ТС. Согласно платежному поручению стоимость экспертизы составила 1 000 рублей (л.д. 71).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и стоимость оплаты экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 511 695,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 14316,96 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля автомобиль марки Peugeot 307 категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 485 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов