Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика АО «Таймырбыт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-426 по иску ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО5 обратилась в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником жилого помещения - <адрес> 08.04.2017г. произошло залитие квартиры № № сверху из квартиры №, собственником которой является ответчик. Причиной залития стал лопнувший вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде. В результате залития причинены повреждения внутренней отделке квартиры в ванной комнате и в коридоре. Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтных работ составила 104 093 руб. стоимость изготовления сметной документации составила 10 000 руб. Поскольку ответчик является собственником квартиры, то он обязан следить за нормальной эксплуатацией внутренних систем водопровода, в связи с чем, вина в залитии лежит на нем. Ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб. В связи с чем, истица просит взыскать с него сумму ущерба в размере 104 093 руб., 10 000 руб. расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 3462 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Дудинского районного суда Красноярского края от 04.09.2017г. к участию в деле в качестве соистца был привлечен ФИО6, и в качестве соответчика АО «Таймырбыт». Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 04.12.2017г. в качестве соответчика также привлечена ФИО3

В судебном заседании законный представитель истца ФИО5 участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске за пределами ТДНМр.

Соистец ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит взыскать все причитающиеся суммы в пользу дочери ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что считают надлежащим ответчиком АО «Таймырбыт», так как вентиль с фильтром в сборе, лопнул именно со стороны участка, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры истицы лежит на управляющей компании АО «Таймырбыт».

Представитель ответчика АО «Таймырбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск, суду пояснила, что вентиль в квартире ответчика ФИО7 лопнул со стороны прибора учета, и ответственность за прорыв несет ответчик ФИО7.

Выслушав мнение ответчиков, представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (путем подачи в суд исковых заявлений и пр.).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> (л.д.5). Собственником 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру является ее отец ФИО6

Из представленной копии свидетельства о рождении (л.д.13), следует, что ФИО11 приходится матерью ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> (л.д.179).

Из акта № 77 от 19.05.2017 года, составленного АО «Таймырбыт», являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес> (как и во всех многоквартирных жилых домах в <адрес>), следует, что 08 апреля 2017 года в квартире <адрес> произошло залитие, по приезду работников СЛА (служба ликвидации аварий) ЖЭУ АО «Таймырбыт» в 21 час 33 минуты было установлено, что в квартире № в туалете лопнул вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде. Работники СЛА ЖЭУ остановили холодную воду в доме, по просьбе собственника квартиры № демонтировали вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде в туалете, заглушили общедомовую врезку холодной воды в туалете. Холодную воду в доме запустили, течь прекратилась. В квартире № залило коридор. (л.д.5).

Из Акта технического обследования квартиры от 05.05.2017г. (л.д. 5 на обороте), следует, что специалистами ЖЭУ произведено обследование квартиры <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире необходим текущий ремонт, а именно: потолок: в коридоре ВДК - следы залития, шелушение, желтые пятна 3 м2, плинтус потолочный – отслоение, пятна – 9 м2, ванная ВДК – следы залития, пятна 5 м2, стены: коридор – обои флизелиновые – отслоение, коробление, расхождение швов, плесень на стенах 6 м2, полы: коридор – линолеум, ДСП, вздутие, коробление 5 м2, плинтус напольный ПВХ приклеен к стенам. Выравнивающий слой отсутствует, остальные отделочные вещи не пострадали.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 апреля 2017 года произошло залитие квартиры ФИО1 сверху холодной водой. Причиной залития стал лопнувший вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде в туалете в квартире <адрес>.

Факт затопления жилого помещения принадлежащего истице на праве собственности 08 апреля 2017 года не оспаривался сторонами по делу во время судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Уточнение перечня объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, содержится в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с Правилами, утвержденными данным Постановлением, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - крыши; - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истицы явился лопнувший вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде в туалете.

Доводы представителя ответчика АО «Таймырбыт» о том, что в квартире ответчика ФИО2 лопнул соединительный переходник от фильтра к прибору учета, при этом часть резьбы находилась в фильтре, ничем не подтвержден. Во-первых, в квартире №, собственниками которой являются ответчики ФИО13 в туалете на указанной трубе, вообще не было установлено приборов учета, что подтверждается представленными фотографиями, доказательств обратного представителем ответчика АО «Таймырбыт» не представлено.

В связи с чем, суд относится критически к представленным АО «Таймырбыт» пояснениям сантехника ФИО8 и мастера участка СЛА ЖЭУ АО «Таймырбыт» ФИО9 о том, что был отломлен соединительный переходник от фильтра к прибору учета и о том, что лопнул переходник на водосчетчик, так как наличие приборов учета на трубе ничем не подтверждено. Вряд ли данные сотрудники в конце сентября 2017г. в деталях помнят аварию, произошедшие 08.04.2017г.

Ответчик ФИО2 утверждает, что вентиль лопнул со стороны, которая не относится к зоне ответственности собственников жилья, на врезке от общедомового стояка холодного водоснабжения, оснований не доверять ему, нет.

После того, как вентиль лопнул, и побежала вода, ответчик ФИО2 стал отводить воду при помощи шланга от пылесоса в унитаз, данный факт подтвердил допрошенный в зале суда сотрудник АО «Таймырбыт» ФИО10, работающий электрогазосварщиком, и входивший в состав аварийной бригады управляющей компании. Как видно из представленных фотографий, шланг от пылесоса просто бы не поместился в промежуток между стеной и лопнувшим вентилем, если бы лопнул соединительный переходник от фильтра к прибору учета.

Кроме того, из акта № 77 от 19.05.2017г., составленного сотрудниками ЖЭУ, следует, что 08.04.2017г. после остановки воды в доме, аварийной бригадой была установлена заглушка на общедомовую врезку холодной воды в туалете, из представленных фотографий, видно, что данную заглушку, при варианте указанном АО «Таймырбыт» некуда было бы поставить, так как после фильтра сразу идет стена, и при таком варианте, можно было просто закрыть вентиль.

Доказательств ведения ответчиком ФИО2 ремонтных работ не представлено.

Кроме того, судом была разъяснена возможность назначения экспертизы для определения причины залития и установления, относится ли данный участок системы к общему имуществу в многоквартирном доме, однако как пояснил представитель АО «Таймырбыт», замененный вентиль не был сохранен и был утрачен сотрудниками управляющей компании.

Таким образом, суд приходил к выводу, что лопнувший вентиль с фильтром (в сборе) на холодной воде в туалете находился именно со стороны врезки от общедомового стояка холодного водоснабжения, в связи с чем, обязанность следить за его исправностью возложена на управляющую компанию, а не на собственников квартиры, в данном случае ФИО2 и ФИО3

Содержание данного имущества должно осуществляться АО «Таймырбыт», в обязанность которого, помимо прочего входит и поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, в т.ч. и для предупреждения протечек.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Доказательств проведения осмотра общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, АО «Таймырбыт» не представлено.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком АО «Таймырбыт» не представлено доказательств, что залитие квартиры истицы, произошло вследствие грубых нарушений пользования общим имуществом со стороны истца и других жильцов многоквартирного дома, в т.ч. и ответчиков Ф-вых, также не представлено доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом и в полном объеме представляла услуги.

Таким образом, суд полагает установленным факт залития квартиры истицы и причинно-следственную связь между его образованием и действиями работников АО «Таймырбыт».

Действиями ответчика ОА "Таймырбыт»", не обеспечившего надлежащее оказание услуг по договору на управление многоквартирным домом, нарушены права истца как потребителя, являющегося пользователем оказываемых коммунальных услуг.

В результате залития истице причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № 02/у-07-17 об определении рыночной стоимости восстановительных работ, внутренней отделки жилого помещения вследствие залития, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ИП ФИО12, общая итоговая стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки объекта оценки, по состоянию на 08.04.2017г. составила 104 093 рубля (т.1 л.д. 16-62).

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, в связи с их несогласием с суммой ущерба, и наличием противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Дудинского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Из заключения эксперта от 02.11.2017г. (т.1 л.д. 130-159) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 73 582 рубля 44 копейки.

С выводами данной экспертизы суд соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными материалами дела, показаниями истца, экспертами ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" приняты по внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен тщательный осмотр квартиры и имущества истицы, сделан соответствующий анализ, при составлении заключения эксперта применялись регламентированные подходы и методы.

Заключение экспертов от 02.11.2017г. суд признает допустимым доказательством, и не подвергает сомнению, поскольку расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведены специалистами, обладающим специальными познаниями, расчет дан с применением научных методик. Стоимость ремонта квартиры, подтверждена необходимыми расчетами, включающими в себя подробное описание необходимых работ, их стоимость, а также стоимость материалов, необходимых для производства этих работ. При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта был использован лицензионный программный комплекс Гранд-Смета. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу использовался затратный подход, исключение же применения сравнительного и доходного подходов обосновано. В заключение эксперта содержится обоснование выбора примененного экспертом метода оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Как следует из заключения, при проведении оценки эксперт руководствовался ВСН 53-86(р), методическими указаниями, применялись территориальные единичные расценки для зоны Красноярского края (г. Дудинка).

Так, из заключения следует, что затратный метод показывает объективную рыночную стоимость объекта.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответственность за причинение ущерба, причиненного истице в результате залития квартиры лежит на ответчике АО «Таймырбыт».

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом был исследован отчет № 02/у-07-17 об определении рыночной стоимости восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения, расположенному по адресу: <адрес>, произведенный оценщиком ФИО12

Данный отчет не является экспертным заключением, содержит ошибки процессуального характера, в связи с чем, возникают сомнения в его правильности и обоснованности, также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы сделанные оценщиком ФИО12 не могут быть приняты судом, в данном случае, суд соглашается с возражениями ответчиков относительно данного отчета, поскольку при составлении отчета были допущены существенные недостатки не позволяющие признать его допустимым доказательством по делу, так из отчета видно несоответствие примененных расценок, применены неверные индексы ТЕР, в акте технического обследования ЖЭУ от 05.-5.2017г. указано, что отсутствует выравнивающий слой, при этом оценщик применяет 100 % отбывку штукатурки, без учета того, что ТЕР 15.04.005-04 уже включает в состав работ сплошную шпатлевку и грунтование поверхности, кроме того, отчет содержит и иные нарушения.

В связи с тем, что судом не был принят отчет об оценке стоимости ущерба, произведенный оценщиком ФИО12, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости услуг по оценке ущерба.

В силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, в том числе возмещения всех расходов, которые он либо произвел, либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истица уплатила государственную пошлину в сумме 3462 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, присуждается истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика АО «Таймырбыт» в пользу истицы подлежит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2447 рублей 06 копейки, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 2480,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО5 к акционерному обществу «Таймырбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Таймырбыт» (ИНН <***> КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 76 030 (семьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 04 копейки, включающую в себя:

- 73 582 рубля 44 копейки – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 2447 рублей 6 копеек – расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление отчета об определении стоимости ремонта – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «Таймырбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18.12.2017г.