Решение № 2-347/2018 2-347/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-347/2018

Решение в окончательной форме изготовлено «18» июня 2018 года

Дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что 24 декабря 2017 года ФИО1 в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району было подано заявление о причинении ущерба. В результате неправомерных действий ФИО6 причинен значительный материальный ущерб транспортному средству истца - <данные изъяты>. Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных элементов а/м Митсубиси, которая составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационной стоимостью поврежденных элементов в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу причиненный его автомобилю Митсубиси материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Также истец ФИО1 в обосновании заявленных требований в ходе рассмотрения дела пояснил, что 24.12.2017г. у него сидели ответчик, ФИО11, ФИО13, потом пришел ФИО17. Кто еще был, не помнит. После того, как пришел ФИО17, ответчик стал возмущаться, зачем тот пришел. Истец вывел ответчика на улицу и отправил домой. После того, как все стали расходиться, истец увидел, что у машины отломаны зеркала. Потом обошел машину, со стороны водительской двери зеркало лежал. Сосед ФИО18 сказал, что от истца выходил человек, который сломал зеркала. ФИО18 видел, как этот человек выходил от истца, дошел до 24 дома и вернулся, потом начал ломать зеркало, обошел машину, сломал другое зеркало, и пошел в начало улицы. Драки с ответчиком не было, свидетель ее не видел. В результате у машины левое зеркало отломано полностью, на правом зеркале отломаны крепежи, не работают механизмы, сломана решетка радиатора, скол на правой фаре, царапины на правом крыле, потертости на бампере. Повреждения были нанесены ударом в правое крыло бампера ногой. От этого произошло смещение правового крыла, которое сдернуло фару. Свидетель ФИО18 ему пояснял, что зеркала выламывались руками и с правой стороны ответчик что-то пинал, что конкретно, из-за машины не было видно. До этого на машине повреждений не было. Когда ответчик ушел, вся компания осталась, расходились все вместе через 30-40 минут. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, зеркала установлены кустарным способом - приделаны на скотч и на саморез. Зеркала не работают.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу его доверителя материальный ущерб за повременный автомобиль <данные изъяты> с ответчика ФИО6, поскольку в иске допущена техническая ошибка - отчество ответчика неверно указано, как «ФИО5», наименование транспортного средства в просительной части иска ошибочно указано как «<данные изъяты>

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в соответствии с материалами КУСП гражданин ФИО6 вместе с гражданином ФИО1 проводили досуг за распитием алкогольных напитков. В последствие гражданин ФИО6 ушел от гражданина ФИО1, как полагает истец. Имеется свидетель, который подтверждал, что ответчик нанес несколько действий механического характера, причинив повреждения транспортному средству <данные изъяты>. На основании этого истец обратился в ОМВД для привлечения к ответственности гражданина ФИО6. Так же истец обратился к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Социалистом автомобиль истца был осмотрен, произведена оценка и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. На этом основании истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> который состоит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей и утилизационной стоимостью. В результате действий ответчика у автомобиля истца были повреждены наружные зеркала, на фаре отколот фрагмент, повреждения на решетки радиатора и на бампере. Истец полагает, что все эти повреждения возникли от действия ответчика. До этого повреждений на автомобиле не было.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. 23.12.2017 года на вечеринке, кроме названных истцом лиц, еще был молодой парень с г. Ярославля и <данные изъяты>. Сам ушел первый, после чего его подобрали сотрудники полиции без сознания, так как находился в алкогольном опьянении и был весь избит ФИО1. По факту нанесения побоев заявление в полицию не писал, обращался за медицинской помощью в больницу. Хирург ФИО19 сказал, что надо пройти экспертизу и сразу писать заявление. Сначала драка с ФИО1 была у дома последнего, потом еще. Драка была не у машины. Не помнит, как прошел от дома ФИО1 до конца улицы 300 метров, где его подобрали сотрудники полиции без сознания. Считает, что повреждения нанес хозяин машины, то есть сам истец. Думает, что ФИО1 пытался на машине куда-то ехать, а жена не дала ключи. На внешний вид машина ранее участвовала в ДТП. К машине истца он вообще не подходил. После распития спиртных напитков у него с истцом произошел конфликт и драка, которую должен был видеть свидетель, на которого ссылается истец. Физически не мог быть у этой машины. ФИО20 истца стояла на пустыре, где находились все машины. Распивали спиртные напитки в сарае ФИО1, а не гараже. Когда он вышел из дома ФИО1, то пошел в другую сторону от машины. Между ним и истцом случилась драка. ФИО1 стал на него махать руками. По ту сторону, где стояла машина истца, он вообще не ходил. До этого конфликтов с ФИО1 не было. Он возил истца на этой машине, потому что ФИО1 лишен прав. После того, как случалась драка, он пошел в сторону своего дома - в другую сторону от машины. ФИО1 снова его окликнул, и опять случилась драка. Свидетеля Цоя при этом не было. Во время драки ФИО13 находился в сарае истца. ФИО1 сам оторвал зеркала, так как ему жена не дала ключи от машины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.12.2017г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району с сообщением о том, что у дома по месту жительства неизвестные повредили машину. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от 23.12.2017г., о чем следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018г.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО9 от 19.03.2018г. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> регион, имевшему место в вечернее время 23.12.2017г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018г., выполненному ИП ФИО7, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО7 следует, что транспортное средство на момент осмотра имело следующие повреждения: решетка радиатора – множественные расколы справа; фара передняя правая – откол фрагмента, раскол крепления сверху; зеркало наружное левое – раскол крепления корпуса, обрыв проводов; зеркало наружное правое – раскол крепления корпуса, потеря работоспособности; бампер передний – смещение, нарушение ЛКП в виде паутины справа, нарушение ЛКП в виде потертостей в сопряжение с передними фарами; накладка арки переднего правого крыла – нарушение ЛКП в виде серии горизонтальных трасс.

Стоимость указанного в заключение ремонта истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред автомобилю.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, по ходатайству последнего допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель ФИО14. в судебном заседании 30.05.2018г. показал, что они собрались компанией из четырех человека – он, ФИО4 (ФИО2), ФИО3 (ФИО12), Илья. Также недолго были еще два человека из г. Ярославля. Собрались, отметили, потом ФИО1 пошел провожать ФИО6 домой, а они остались в помещении, где находились. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся, сказал, что проводил ФИО6. Когда ФИО1 вернулся, следов драки на нем не было. Истец сообщил, что машина повреждена. Потом вышли, подошел сосед и сказал, что видел невысокого человека, темноватого, в черной куртке. ФИО6 подпадал под это описание, так как в тот вечер на ответчике была темная курточка. В тот день приезжал к истцу на своей машине. До этого примерно за месяц ездил на машине истца, автомобиль был исправен. В тот вечер за машину истца не садился. Кто приехал на автомобиле истца, не может сказать. Когда приехал к ФИО1, машина последнего уже стояла напротив дома. Повреждениям автомобиля не придавал значения. Ранее повреждений на машине истца не было. До декабря 2017г. зеркала заднего вида на автомобиле истца были в исправном состоянии, все работало. На данный момент правое зеркало заднего вида привернут скотчем, левое - саморезом. Свои функции зеркала не выполняют. До этого с ФИО1 встречались на работе у офиса. Была ли эта машина у офиса, не помнит. Кто последний ездил на машине истца, не знает. ФИО1 сам на машине не ездил, у него нет прав, по этому причине автомобилем управляли разные люди. В данный момент у автомобиля истца повреждены зеркала, повреждено лакокрасочной покрытие, решетка радиатора и фары. После того случая машина истца стала неисправна. Когда ФИО1 вернулся проводить ФИО6, он сказал, что машина не исправна. Свидетель вышел, увидел, что стоит супруга ФИО1, у которой в руках были зеркала. Где был ответчик, не знает, но когда полиция подъехала, Корнилов находился в полицейском автомобиле. Из машины Корнилов не выходил, возможно, его потом отвезли в отдел. Видел, что ответчик сидел в машине полиции в сознании. Это было темное время суток, поэтому следов побоев на лице ответчика не видел. На следующий день видел царапины на лице ФИО6. Когда приехали сотрудники полиции, на улице было много народа - сосед истца и двое полицейских. Сосед пояснял, что видел, как от ФИО1 кто-то вышел и подходил к машине. ФИО20 истца использовалась для работы, в ней возили кирпичи, инструмент, материал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на крыльцо покурить и увидел человека, который вышел от ФИО1. Указанный человек пошел в конец улицы, потом вернулся и стал ломать зеркала у машины ФИО1. Сначала правое, потом левое. Затем свидетель услышал шум. Человек ударил по колесу или еще по чему-то и ушел. Куда именно ударил человек, свидетель не видел. Понял, что этот человек пнул по машине, потому что услышал звук. После этого гражданин, причинивший вред, пошел вдоль улицы, шел, пошатываясь, человека мотало, лица этого не видел, видел черную курточку. ФИО20 истца стояла у пруда на левой стороне посада. Слышал, что у дома ФИО1 ругались. После этого вышел сосед, которому он предложил подойти к машине. Увидел левое зеркало, которое валялось, правое нашли около пруда. Свидетель сказал соседу: «Мишка, сейчас был клиент в черной курточке». Свидетель зеркало поднял и отдал его жене истца, которая вышла. Когда приехали сотрудники полиции, свидетель из дома не выходил. По данному поводу его вызывали и опрашивали в полиции. Среди участвующих в судебном заседании лиц ему знаком друг ФИО1 (свидетель ФИО15), который в тот вечер тоже был, он его видел после произошедшего. Человек, который повредил автомобиль истца, был в черной курточке, лица не видел. Визуально по силуэту и телосложению это был ответчик. Указанный человек был в темных брюках и черной курточке, волосы короткие, темные, что-то бубнил. Это было около 12 часов ночи, горел фонарь, но было темно, видимость была не достаточная. Фигуру человека видел, лицо нет. Этот человек вышел с заулка дома ФИО2, прошел до соседского гаража, потом подошел к машине истца и стал ее ломать. ФИО20 стояла напротив дома ФИО2. Сначала человек стал ломать правое зеркало руками. Он его сворачивал. Потом пошел на другую сторону, другое зеркало сломал, потом пнул по машине один раз. Свидетель услышал один удар. ФИО20 истца стояла без сигнализации. Потом вышел друг истца ФИО17, которому свидетель предложил покурить, подошли к машине, увидели, что правое зеркало валяется. Потом вышел истец с женой. Драки не видел ни первый, ни второй раз. После того как прибыли сотрудники полиции, свидетель никого схожего по телосложению с тем человеком, который повредил автомобиль истца не видел. На месте был один худощавый человек, но меньше ростом. В какой куртке был человек, не помнит. Тот человек, который причинил вред автомобилю, ушел. Никого схожего с ним не видел. Когда ломали машину, истец был в сарайке, вышел из нее через полчаса. Аналогичные повреждения на машине до этого не помнит, вроде не было. До этого зеркала на скотче не держались. В течение дня машина вроде никуда не ездила.

Таким образом, судом установлено, что 23.12.2017г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу был поврежден.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ФИО6, поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобилю были причинены в результате действия ответчика ФИО6

Судом установлено, что ни истец, ни свидетель ФИО16 не являлись непосредственными очевидцами повреждения автомобиля <данные изъяты>, а свидетель ФИО10, указал на ответчика лишь по тем основаниям, что ФИО6 схож телосложением с лицом, причинившим вред. Однако свидетель ФИО10 в суде не смог указать на ответчика ФИО6, как на лицо, причинившее вред автомобилю истца, поскольку не видел лица человека, повредившего автомобиль ФИО1. При этом в пояснениях истца и показаниях свидетелей имеются противоречия относительно хронологии событий вечера 24.12.2017г.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих на то, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика, суду не предоставлено.

Уголовное дело по факту повреждения автомобиля ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, причастность ФИО6 к указанным событиям, на момент принятия судом решения, не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина