Решение № 2-1614/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1614/2021

Дело № 2-1614/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

04.09.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 11,7 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не производит выплату суммы займа и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит рассмотреть его в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что 23.12.2020 г. полностью выплатил сумму кредита и имеющуюся у него задолженность по кредитному договору, представил суду справку об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора от 04.09.2018 г. № № на предоставление потребительского кредита, его условия и срок действия – на 60 месяцев, в том числе условие о ежемесячной выплате суммы займа и процентов, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на 06.11.2020 г. образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствии у него в настоящее время обязательств перед истцом по кредитному договору в связи с полной выплатой суммы кредита и образовавшейся задолженности, названное утверждение ответчика подтверждается представленной суду справкой ОАО «Сбербанк России» об отсутствии у ответчика заложенности по состоянию на 28.05.2021 г., доказательств обратного истцом суду не представлено, при этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, истец самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а ответчиком выплачена сумма кредита и имеющаяся задолженность, кредитный договор между сторонами прекратил своё действие, оснований для его расторжения не имеется, в связи с чем исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

Учитывая то обстоятельство, что оплата задолженности была произведена ФИО1 23.12.2020 г., то есть после предъявления истцом иска в суд 04.12.2020 г., применяя по аналогии ст. 101 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

Судья :