Решение № 2-2327/2017 2-2327/2017 ~ М-1478/2017 2-2337/17 М-1478/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2327/2017

Дело № 2-2337/17 29 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15.02.2017 года на Морском пр., д. 15 в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. XXX, принадлежащий истцу, и транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. XXX, под управлением ответчика. Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость проведения отчета – <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 убытки в размере 1 776 267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года в 11 часа 20 минуты в Санкт-Петербурге на Морском пр., д. 15 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомашины марки «<данные изъяты>», под управлением и принадлежащего ФИО3 (л.д. 7-8).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения экспертной оценки. Согласно копии квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 50).

Согласно заключению эксперта XXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года на основании ходатайства ответчика для определения комплекса повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, полученных в результате ДТП XX.XX.XXXX, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 80 – 82).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, от повреждений, полученных XX.XX.XXXX, с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, полученных XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 84 – 124).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано специалистом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответ на поставленный судом вопрос отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Сопоставляя представленные экспертные заключения, суд полагает, что содержащиеся в них выводы, в принципе, соотносятся друг с другом, не находятся в явном противоречии друг с другом.

Ответчик возражал против взыскания расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2, 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть взыскана без учета износа, то есть в размере 2 034 541 руб.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля истца, не покрытого страховой выплатой, то есть 1 760 567 руб. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юрист-Проф» заключен договор на оказание юридических услуг № 87/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, а именно участвовать в качестве представителя заказчика в производстве по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО3 о взыскании причиненных в произошедшем XX.XX.XXXX ДТП убытков.

Согласно п. 3 на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется в размере <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от XX.XX.XXXX ФИО2 оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения экспертной оценки. Согласно копии квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 – 50).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за ее проведение составили 24 000 руб. и были оплачены ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 890 622 руб.

Соотношение размера удовлетворенных судом требований и первоначального размера исковых требований составляет 93,12%.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат возмещению ответчиком на сумму 15 700 руб. х 93,12% = 14 619 руб. 84 коп.

Расходы ответчика на проведение судебной автотовароведческой экспертизы составляют: 24 000 руб. х 6,88% = 1 651 руб. 22 коп.

Исходя из приведенной нормы ст. 98 ГПК РФ встречные денежные обязательства сторон по возмещению судебных расходов подлежат взаимозачету, в результате требование истицы погашается, а истцу должна быть возмещена часть возложенных на него расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 619 руб. 84 коп. - 1 651 руб. 22 коп. = 12 968 руб. 62 коп.

Согласно квитанциям истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 653 руб. (л.д. 5 - 6).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 002 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., в пользу ФИО2 убытки в размере 1 760 567 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 002 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 968 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года