Приговор № 1-568/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-568/2024

Дело № 1-568/2024

УИД 56RS0018-01-2024-010116-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ... по ... ФИО1, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя банковскую карту N, оформлению на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», зарегистрировав приложение личного кабинета в своём мобильном телефоне марки «Tecno spark Go 2023», путём оплаты через систему быстрых платежей, бесконтактной оплаты товаров и обналичивания денежных средств в банкоматах, тайно похитил с банковского счета N, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства Потерпевший №1, а именно: ... осуществил перевод на свою банковскую карту по абонентскому номеру ...» в сумме <***> рублей; ... обналичил денежные средства в сумме 45 900 рублей в банкомате по адресу: ...; ... обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате по адресу ... ... обналичил денежные средства в сумме 6 000 рублей по адресу ... ... оплатил проезда в автобусе на сумму 30 рублей; ... обналичил денежные средства в размере 3 900 рублей в банкомате по адресу ... ... оплатил товар на сумму 35 рублей в магазине по адресу: ...; ... оплатил проезда в автобусе на сумму 30 рублей; ... оплатил товар на сумму 35 рублей в магазине по адресу: ...; ... оплатил товар на сумму 21 рубль 99 копеек в магазине «Перекрёсток» ТЦ «Восход» по адресу ...; ... обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате по адресу: ... ... совершил покупки на сумму 300 рублей в кафе «DURUM» по адресу: ..., остановка общественного транспорта «АТП»; ... обналичил денежные средства в сумме 9 600 рублей в банкомате по адресу: ...; ... совершил покупки на сумму 269 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: ...; ... осуществил перевод денежных средств на свою банковскую карту по абонентскому номеру ...» в размере 11 000 рублей; ... обналичил денежные средства в размере 9 200 рублей в банкомате по адресу: ...; ... обналичил денежные средства в размере 10 000 рублей в банкомате по адресу: ..., тем самым, действуя единым преступным умыслом, с банковского счета тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 130 321 рубль 98 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ... следует, что в начале ... года он был в гостях у Потерпевший №1, в какой-то момент, когда Потерпевший №1 находился в душе, на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил звонок. Он взял трубку. Звонивший представился представителем АО «Альфа-Банк», спросил, является ли он Потерпевший №1, на что он ответил положительно, после чего представитель банка пояснила, что для Потерпевший №1 есть выгодное предложение по оформлению кредитной карты с АО «Альфа-Банк» с лимитом 160 000 рублей. Потерпевший №1 их разговор по телефону с представителем банка не слышал. Выдавая себя Потерпевший №1, он согласился на предложение представителя банка, после чего договорились, что курьер доставит кредитную карту по адресу: .... На следующий день он вновь пришёл в гости к Потерпевший №1, который ему рассказал, что курьер привез ему кредитную карту «Альфа-Банк», которую тот не заказывал. Он пояснил Потерпевший №1, что по данному поводу ему ничего не известно. Примерно через три дня он вновь пришёл к Потерпевший №1, где стал искать свой паспорт. Когда открыл один из шкафов, увидел конверт АО «Альфа-Банк» с банковской картой, где также был указан пин-код карты. ... он пришел к Потерпевший №1, зная, где лежит кредитная банковская карта последнего, понимая, что Потерпевший №1 использовать её и заблокировать не планирует, решил систематически использовать денежные средства с карты для личных нужд, то есть обналичивать или переводить, когда ему нужны будут деньги. В тот же день он скачал себе на телефон приложение АО «Альфа-Банк», ввел банковские данные карты Потерпевший №1, пока тот не обращал на него внимания, и также посмотрел в сотовом телефоне Потерпевший №1 смс-код для регистрации карты в приложении. После получения доступа к кредитной карте все смс-сообщения с телефона Потерпевший №1 удалил. Кроме того, ... он через СПБ он перевёл на свой банковский счёт по своему номеру телефона <***> рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Смс-сообщения на телефоне Потерпевший №1 о списании денежных средств удалял, банковскую карту положил обратно на место, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил. ... вновь забрал кредитную карту Потерпевший №1 и через банкомат, расположенный по адресу: ..., обналичил 45 900 рублей, который потратил на покупку газового котла в квартиру в ... и на продукты питания. ... он аналогичным образом обналичил денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате по адресу: ..., которые потратил на личные нужды. ... аналогичным способом обналичил 6 000 рублей в банкомате по адресу: ..., которые потратил на оплату коммунальных услуг. ... кредитной картой Потерпевший №1 он оплатил проезд в терминале автобуса на 30 рублей. ... в ...» в банкомате обналичил 3 900 рублей, используя кредитную карту Потерпевший №1. ... в ... в магазине «Перекрёсток» кредитной картой Потерпевший №1 он оплатил товар на сумму 21 рубль 99 копеек. Каждый раз карту возвращал на место, чтобы Потерпевший №1 ничего не заметил. ... Потерпевший №1 спросил у него, почему ему приходят смс-уведомления с АО «Альфа-Банк», тогда он сознался Потерпевший №1, что оформил кредитную карту на Потерпевший №1, после этого перевёл на счёт Потерпевший №1 20 000 рублей. ... он забрал кредитную карту Потерпевший №1 и обналичил в банкомате в ... денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ... в кафе «Дурум» совершил покупку кредитной картой на сумму 300 рублей. ... в банкомате по адресу: ..., он обналичил с кредитной карты 9 600 рублей, которые потратил на личные нужды, а затем в магазин «Пятёрочка», расположенном в ... с помощью кредитной карты Потерпевший №1 совершил покупку на сумму 269 рублей 99 копеек. ... с помощью приложения АО «Альфа-Банк» через СПБ по своему номеру телефона «...» перевел себе 11 000 рублей. ... в банкомате по адресу: ..., с кредитной карты Потерпевший №1 обналичил 9 200 рублей. ... забрал банковскую карту Потерпевший №1 и без ведома последнего в банкомате адресу: ..., обналичил 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей отдал Потерпевший №1 на расходы, остальные денежные средства через банкомат положил на свой банковский счёт, открытый в АО «Альфа-Банк». Всего совершил покупки на сумму около 131 000 рублей. (л.д. 142-148).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 заявил, что ему понятна суть предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, а также дополнил, что возместил Потерпевший №1 причинённый ущерб в размере 81 000 рублей и 30 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей обязался вернуть. (л.д. 153-156)

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашённых протоколов допросов следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Учитывая изложенные обстоятельства допросов подсудимого на стадии предварительного расследования, оглашённые показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу и кладёт в основу приговора. Оценив вышеуказанные показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив их с показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО1 являются достоверными и относимыми, так как они не противоречат другим доказательствам, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ... года ФИО1 временами приходил к нему в гости. ... ФИО3 был у него в гостях, когда ему курьер привёз банковскую карту АО «Альфа-Банк». Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО3 без его ведома потратил с его кредитной карты денежные средства. Сколько точно ФИО3 потратил денег с его кредитной карты, в настоящее время не помнит. Ему была возвращена сумма в размере 81 000 рублей двумя платежами. Действиями ФИО3 ему был причинён материальный ущерб, который для него является значительным, так как его заработок составляет примерно 50 000 рублей, у него есть кредитные обязательства в размере 100 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 2 800 рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, были оглашены показания Потерпевший №1 от ..., при его допросе на стадии предварительного расследования, о том, что в середине ... года к нему домой приехал курьер и привез в конверте банковскую карту АО «Альфа-Банк», пояснив, что он заказывал данную карту, которая является кредитной. Он расписался и забрал карту. Вечером пришёл ФИО1, у которого он спросил про карту, тот пояснил, что кредитную карту не заказывал. Он положил кредитную карту в шкаф, так как использовать её не собирался. В период с ... по ... вышеуказанную банковскую карту он из шкафа не доставал и не использовал её, подозрительных смс-уведомлений на телефоне не видел, наличие в шкафу кредитной карты не проверял. Почти каждый день в тот период у него гостил ФИО3. ... в своём телефоне он увидел смс-уведомление о том, что по кредитной карте происходят какие-то транзакции. Карта была на месте. Спросил у ФИО3, не брал ли тот данную карту, тот ответил, что один раз брал, ссылаясь на то, что тому срочно нужны были деньги, пояснил, что брал 20 000 рублей, после чего вернул указанную сумму обратно. ... он решил заблокировать кредитную карту, однако сотрудники АО «Альфа-Банк» ему пояснили, что по кредитной карте все это время проходили списания на сумму более 100 000 рублей и для ее закрытия необходимо погасить долг. Поинтересовавшись у ФИО3 про списания денежных средств с карты, тот пояснил, что из-за отсутствия работы и денег иногда брал карту из шкафа и совершал с нее покупки. Сумма ущерба при подсчете составила 130 020 рублей 98 копеек. После этого он обратился в полицию. (л.д. 72-75)

..., будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 ранее данные им показания подтвердил полностью, настаивал на то, что его кредитную карту похитил ФИО3, Денежные средства в сумме 20 000 рублей, о которых он сообщал ранее, на его банковский счёт не поступили. Ущерб, причинённый ему преступлением, возмещён частично. Заявил исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба на сумму 20 000 рублей. Предоставил расписки о получении денежных средств на сумму 81 000 рублей от ..., и на сумму 30 000 рублей от .... (л.д. 76-78)

Оглашённые показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объёме, противоречия в своих показаниях объяснил прошествием времени и тем, что детали происходящих событий не сохранились в его памяти.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 дополнительно суду показал, что ФИО1 вернул ему все денежные средства, использованные по кредитной карте, в том числе и проценты, его банковский счёт закрыт. Кроме того, ФИО1 неоднократно принёс ему свои извинения, они примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в кабинете N ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1 были предоставлены в распоряжение органа следствия: банковская карта N, выданная АО «Альфа-Банк», выписка по движению денежных средств по расчетному счету N. (л.д. 17-19)

Из протоколов осмотра мест происшествий от ... следует, что с участием ФИО1 были произведены осмотры: помещения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., и терминал N данного магазина, ПАО «Сбербанк» N, расположенный в помещении магазина «Пятерочка» (л.д. 22-27), банкоматов ПАО «Сбербанк» N и N в помещении здания ПАО «Сбербанк» по адресу: ... (л.д. 32-38), банкомата АО «Альфа-Банк» N в помещении АО «Альфа-Банк» по адресу: ... (л.д. 28-31), банкомата ПАО «Сбербанк» N на цокольном этаже ... по адресу: ..., платежный терминал N, установленный на кассе самообслуживания магазина «Перекресток», расположенного на цокольном этаже ТРЦ «Восход» (л.д. 39-43), через которые ФИО1 совершал покупки, обналичивал денежные средства с кредитной карты потерпевшего.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ..., в присутствии понятых ФИО1 передал сотрудникам полиции банковскую карту АО «Альфа-Банк» N, оформлению на Потерпевший №1, а также две выписки по своим банковским счетам АО «Альфа-Банк». (л.д. 20, 21).

Из протоколов осмотра мест происшествий от ... следует, что с участием ФИО1 были произведены осмотры: платёжного терминала N, расположенного на кассовой зоне ресторана быстрого питания «DURUM» по адресу: ... (л.д. 44-47), кофе-машины в помещении РЦ «Магнит Тандер» по адресу: ... (л.д. 48-53), платёжного терминала N в автобусе маршрута «63 Н», государственный регистрационный знак N (л.д. 54-57), участка местности, расположенного в 30 метрах от ..., где припаркован автобус маршрута «63 Н», государственный регистрационный знак N, в котором установлен терминал N с функцией бесконтактной оплаты (58-61),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО1 и Потерпевший №1 был произведён осмотр помещения ..., расположенного на 4 этаже, где в период времени с ... по ... ФИО3 забирал кредитную карту Потерпевший №1, которая находилась в шкафу и похищал с помощью данной карты денежные средства. (л.д. 64-65)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк» N, N, банковские карта АО «Альфа-Банк» N, N, выписки по счету N, справка по кредитной карте на имя Потерпевший №1, ответ на запрос от ... N, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд пришёл к однозначному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Оценивая показания потерпевшего, протоколы вышеуказанных следственных действий, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные доказательства не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, содержат сведения о его виновности, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Показания потерпевшего признаются судом объективными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, он предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вышеуказанные следственные действия были проведены в соответствии с действующим процессуальным законом, в необходимых случаях с участием понятых, в каждом случае участникам следственных действия разъяснялись их права и обязанности, протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, замечаний не содержат.

Проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие с банковского счета и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно: денежных средств Потерпевший №1, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью в период с ... по ... ФИО1, используя кредитную банковскую карту N, с банковского счета N принадлежащего Потерпевший №1, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя потерпевшего, тайно похитил денежные средства потерпевшего в размере 130 321 рубль 98 копеек, путём их обналичивания в банкоматах, оплаты покупок и услуг общественного транспорта, а также путём переводов денежных средств на свой банковский счёт по номеру своего телефона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что общая сумма похищенных денежных средств составила 130 321 рубль 98 копеек. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 50 000 рублей, он имеет кредитные обязательства в сумме 100 000 рублей с ежемесячным платежом в 2800 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 3 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» также нашел своё подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета N принадлежащего Потерпевший №1, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 ...

С учётом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, ..., по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, добровольном сообщении конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе и указании мест, где он оплачивал покупки с банковской карты потерпевшего и обналичивал денежные средства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в том числе и процентов банку.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, мнение потерпевшего, который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и заявлял об их примирении, ...; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает данные об имущественном положении ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и добровольное возмещение причинённого ущерба в полном объёме, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 постановления от ... N «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб и загладил причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшему полностью возмещён, причинённый вред заглажен, каких- либо претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется. Ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый осознает последствия разрешения данного ходатайства по указанному основанию и не возражает против этого.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причинённый преступлением вред, тем самым примирился с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по банковским счетам АО «Альфа-Банк» N, N, N, справку по кредитной карте на имя Потерпевший №1, ответ на запрос от ... N, банковские карты АО «Альфа-Банк» N, N, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.