Решение № 2-397/2026 2-397/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-397/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года

УИД: 66RS0014-01-2026-000137-75

Дело № 2-397/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 02 апреля 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности 66 АА 9522467 от 25.02.2026, выданной сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества в виде встроенной бани с душевой кабинкой, котла и бильярдного стола, общей стоимостью 499 000,00 руб., из чужого незаконного владения, либо взыскании стоимости указанного имущества с ответчика, а также взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, указал в обоснование иска на то, что по договору купли-продажи от 15.11.2000 у ГП «Свердловское областное производственное киновидеообъединение» им было приобретено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в отношении истца была введена процедура реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержден порядок продажи имущества, в том числе здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 24.08.2022 истцом в лице Финансового управляющего ФИО1 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО5 О совершении данной сделки ФИО6 стало известно лишь в феврале 2023, когда поступило требование освободить данный объект. В данном здании осталось принадлежащее ему имущество: встроенная баня с душевой кабинкой, котел и бильярдный стол, которое он оценивает в 499 000,00 руб. Забрать указанное имущество до передачи здания он не смог, потому что был необходим его демонтаж. Договориться о времени демонтажа с новым собственником ему не удалось. На основании договора купли-продажи от 09.02.2023 ФИО5 продала здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3, который добровольно вернуть указанное имущество отказывается.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в возражении на то, что ответчик ФИО3 является добросовестным покупателем, который проявил должную осмотрительность при покупке здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проверив все документы, представленные ФИО5, подтверждающие ее право собственности на объект недвижимости. Кроме того, ФИО3 проверил данные сведения через систему «Мой арбитр» по делу о банкротстве ФИО2, также сведения о публикациях были проверены на сайте ЕФРСБ. Таким образом, ответчик ФИО3 в полном объеме удостоверился в том, что ФИО5 является полноправным собственником отчуждаемого объекта недвижимого имущества. Также, ФИО5 при подписании договора купли-продажи, ФИО3 было передано требование об освобождении незаконно занимаемого помещения от 13.01.2023, которое ею было передано ФИО2, при этом ФИО2 собственноручно 13.01.2023 написал ФИО5 расписку, в которой указал, что занимаемое помещение он обязуется освободить до 23.01.2023. Так же полагал, что приобретая здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 приобрел и иное имущество, которое находилось в здании. Таким образом, ФИО3 приобрел здание и находящееся там движимое имущество, как добросовестный покупатель. Кроме того считает, что истец, утверждая, что о том, что узнал о совершении сделки в феврале 2023, тем самым, вводит суд в заблуждение, поскольку согласно информации из электронного правосудия с официального сайта kad.arbitr.ru по делу о банкротстве ФИО2, ФИО2 16.08.2021 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, 24.08.2021 подавал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из данных сведений следует, что ФИО2 достоверно знал еще с августа 2021 о том, что в отношении него рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) и что в отношении него введена процедура реализации имущества. Кроме того, данные сведения говорят о том, что истец отслеживал ход рассмотрения дела. 22.12.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и об освобождении его от исполнения обязательств по делу. Определение суда обжаловано не было, результаты торгов также не были обжалованы. Соответственно, определение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец ФИО2 еще в сентябре 2022 достоверно знал о том, что уже не является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 13.01.2023 был предоставлен ФИО2 срок, достаточный для освобождения помещения. На момент покупки ФИО3 здания оно было освобождено. С учетом вышеизложенного считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для виндикационного иска. Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Соответственно, поскольку право собственности на здание перешло ФИО5 05.09.2022, срок исковой давности истек 05.09.2025. Если считать начало течение срока исковой давности с момента письменного требования, которое было предъявлено ФИО5 ФИО2 13.01.2023, срок исковой давности истек 13.01.2026. Настоящее исковое заявление ФИО2 было зарегистрировано Алапаевским городским судом Свердловской области 04.02.2026, поэтому срок исковой давности пропущен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск ФИО2 не предоставила.

С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит имущество – встроенная баня с душевой кабинкой, котел и бильярдный стол, которое осталось в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которое в настоящее время находится в собственности ответчика, истец желает истребовать указанное имущество в свою собственность, предъявил в суд вышеуказанное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, по мнению суда, со стороны истца доказательств, являющихся основанием для удовлетворения искового требования, не представлено.

Так, истцом – ФИО2 не представлено доказательств фактического нахождения вещей в чужом незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.02.2023, заключенного с ФИО5, что следует так же из Выписки из ЕГРН от 13.02.2023.

Ранее здание с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 15.11.2000 принадлежало ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-44519/2020 от 31.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.02.2022. Процедура реструктуризации прекращена. Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО1

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №7260426 о введении первой процедуры банкротства размещено 01.09.2021.

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2022, заключенному по результатам электронных торгов в форме публичных торгов по реализации имущества ФИО2, ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44519/2020 от 31.08.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44519/2020 от 13.12.2021, продал ФИО5 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО5 05.09.2022, что следует так же из Выписки из ЕГРН от 05.09.2022.

Из акта приема-передачи от 29.08.2022 следует, что ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44519/2020 от 31.08.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44519/2020 от 13.12.2021, передал ФИО5 здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету финансового управляющего реестр кредиторов сформирован в общей сумме 1 046 702,55 руб., договором купли-продажи реализован находящийся в собственности ФИО2 объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственность стоимостью 510 000,00 руб., денежные средства включены в конкурсную массу.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области №А60-44519/2020 от 28.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении которого применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда обжаловано не было.

13.01.2023 ФИО2 получил от ФИО5 требование об освобождении незаконно занимаемого помещения.

Как следует из текста расписки от 13.01.2023, ФИО2 обязался освободить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, до 23.01.2023.

Как следует из пояснений истца, о совершенной сделке с ФИО5 он узнал в феврале 2023, когда получил требование об освобождении помещения.

Данные доводы опровергаются личной подписью ФИО2 в требовании об освобождении незаконно занимаемого помещения, текстом собственноручно написанной ФИО2 расписки от 13.01.2023.

Кроме этого истцом ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Представленные в материалы дела истцом ФИО2 инструкция по установке душевой кабины, квитанция о предоплате за бильярдный стол, заказ на столярные изделия по адресу: <...>, накладная на евровагонку (без адреса), фотография бильярдного стола, объявления о продаже бильярдного стола и газового котла, фотографии, сведения об оплате коммунальных платеже за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022 года, не подтверждают наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество и нахождение и наличие спорного имущества в натуре у ответчика ФИО3 по адресу: <...>.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика и это подтверждается карточкой дела, что истец ФИО2 достоверно знал о том, что в отношении него рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) и что в отношении него введена процедура реализации имущества, поскольку 16.08.2021 и 24.08.2021, соответственно, подавал заявления об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявила сторона ответчика.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку о факте выбытия из владения ФИО2 здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец достоверно знал еще в сентябре 2022, когда из его собственности выбыло данное недвижимое имущество, в котором по мнению истца находятся встроенная баня с душевой кабинкой, котел и бильярдный стол, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском - 04.02.2026, срок исковой давности истек.

Срок исковой давности также истек с момента оформления письменного обязательства – с 13.01.2023 года, в котором истец указал в ответ на требование третьего лица ФИО5 об освобождении незаконно занимаемого помещения, что занимаемое помещение по адресу: <...>, он обязуется освободить до 23.01.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова