Определение № 2-705/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указали, что в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в <адрес> обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика, присоединенными к сетям ОАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с <данные изъяты>». На основании п. 192 Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в присутствии представителя нарушителя по доверенности был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указали, что ответчику был вручен один экземпляр акта № от ДД.ММ.ГГГГ со справкой-расчетом, и направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было обнаружено дальнейшее потребление электроэнергии в бездоговорном порядке, в связи с чем, по вышеизложенным основаниям был составлен соответствующий акт, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указали, что все требования по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагали, что ответчик приобрел за их счет неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности ФИО2 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, факт внедоговорного потребления электрической энергии был установлен на объекте, используемом ответчиком в предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП №, ИНН № ( выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является рыбоводство.

Из актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии был выявлен по адресу: <адрес>, на объекте <данные изъяты> для электроснабжения рыбного хозяйства.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии было связано с осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор носит экономический характер, а соответственно, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о том, что оно вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Г. Полынкова