Решение № 2А-2454/2025 2А-2454/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2А-2454/2025

копия

УИД 16RS0048-01-2025-003212-79Дело: №2а-2454/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «<адрес>А» к судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан С. Н. О., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан М. Н. А., Московскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ТСЖ «<адрес>А» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> Г. РФ по РТ С. Н.О., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> Г. РФ по РТ М. Н.А., ФИО1 <адрес> Г. РФ по РТ, Г. РФ по РТ о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в обосновании административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. С вынесенным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административный истец не согласен. Отсутствует признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. На ТСЖ «<адрес>А» возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 для ознакомления проектную документацию, в том числе в части внутриквартирного отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и дымоудаления, газоснабжения, включая: исполнительную схему монтажного горизонта стен, перегородок; исполнительную схему устройства стен, перегородок; исполнительную схему, чертеж на монтаж трубопроводов ГВС и ХВС; исполнительную схему, чертежи системы отопления; исполнительную схему, чертежи монтажа вентиляции; исполнительную схему, чертеж монтажа дымоудаления; исполнительную схему, план газофикации; исполнительную схему, план газопровода; исполнительную схему, схему монтажа газового оборудования; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; предоставить истцам для сличения с копиями подлинники всей имеющейся у товарищества проектной и исполнительной документации по дому, находящемуся по адресу: <адрес>. На ТСЖ «<адрес>А» возложена обязанность предоставить истцам для ознакомления и фотокопирования разделы проекта: генплан, вертикальная планировка, благоустройство; вентиляция, дымоудаление подвальной части; пункт учета тепла в ТК-11.7/6; автоматическое пожаротушение (подвальная часть); наружные сети ВиК; электросиловое оборудование и электроосвещение жилой части; электросиловое оборудование и электрическое освещение подвала; электроснабжение; автоматизация пожаротушения (АГП); охранно-пожарная сигнализация подвала; автоматизация вентсистем; сводная смета; объективная смета и локальные сметы на жилой дом. С ТСЖ «<адрес>А», в случае неисполнения обязанности по ознакомлению с проектной документацией взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Решение в части требований об ознакомлении с проектной документацией обращено к немедленному исполнению. ТСЖ «<адрес>А» предпринял все меры по розыску проектной документации, но получил ответы как от застройщика многоквартирного <адрес>, так и от проектного института об отсутствии запрашиваемой проектной документации. Согласно полученного ответа на запрос ТСЖ «<адрес>А» от АО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проектировала многоквартирный дом, проектная документация по многоквартирному дому № по <адрес> утеряна. Возможность восстановить в электронном или бумажном виде отсутствует. Согласно ответу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Итиль-Омет» «на ваш запрос о предоставлении копии документов согласно акта приема-передачи завершенного строительства 5-ти этажного с мансардой жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что ввиду длительности пришедшего периода более 20-ти лет, данная документация в ООО ФСК «Итиль-Омет» в силу независящих от нас причин не сохранилась. Ранее по делу №, участвуя в судебном процессе неоднократно письменно давали пояснения, что данная документация в ООО ФСК «Итиль-Омет» не сохранилась». Также, застройщиком многоквартирного <адрес> особо обращается внимание, что проектная документация 007-ОВ (общие данные (лист 1. 0007-ОВ); план 1 этажа (лист 3. 0007-ОВ); план 2-4 этажей (лист 4. 0007-ОВ); схема стояков системы отопления (лист 8. 0007-ОВ) являются необходимой и достаточной для проведения работ по приведению центральной системы отопления в жилых помещениях 23, 46 и 49 в первоначальное состояние. С данными документами собственники жилых помещений 23, 46 и 49 по <адрес>, ознакомились в судебном заседании Московского районного суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела №, а также при рассмотрении гражданского дела № по иску ТСЖ «<адрес>А» к указанным собственникам о незаконном переустройстве жилых помещений, о возложении обязанности восстановить систему отопления и горячего водоснабжения, демонтаже газовых котлов, о взыскании ущерба, копии вышеуказанных разделов проектной документации имеются в материалах дела. Поскольку, ответчик предпринял все возможные меры по розыску отсутствующей у него проектной документации, признак противоправности в поведении ТСЖ «<адрес>А», не исполнившего требование исполнительного документа отсутствует. Актом о свершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление для ознакомления представителю ФИО4 всей имеющейся у товарищества проектной документации. В настоящее время, ТСЖ «<адрес>А» в Московский районный суд <адрес> подано заявление о прекращении исполнительных производств, в связи с ознакомлением с полным пакетом документов, изложенных в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вх. регистрация от ДД.ММ.ГГГГ). Также, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1221/2025 ТСЖ «<адрес>А» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (по делу ФИО3) освобождено, поскольку доказательств наличия в действиях товарищества виновного поведения, с которым связано неисполнение им требований исполнительного документа, и являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительного сбора не имеется. С учетом изложенного, факт умышленного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> С. Н.О. в действиях ТСЖ «<адрес>А» не имеется. Также, исполнительский сбор в размере 50 000 руб. носит неоправданно карательный характер, поскольку, как было указано выше, факта умышленного неисполнения требований, в действиях ТСЖ «<адрес>А» не имеется. В многоквартирном <адрес> всего 55 жилых помещений. Денежных средств, собираемых с собственником многоквартирного дома еле хватает для погашения текущих платежей, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. На основании изложенного, административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> Г. РФ по РТ С. Н.О. признать незаконным, в случае признания законными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> С. Н.О., освободить ТСЖ «<адрес>А» от исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ФИО1 <адрес> Г. Р. по РТ – ФИО5, руководитель Г. Р. по РТ ФИО6

Представитель административного истца административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> Г. по РТ С. Н.О., заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> Г. по РТ М. Н.А., представитель ФИО1 <адрес> Г. по РТ, представитель Г. по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник ФИО1 <адрес> Г. Р. по РТ – ФИО5, руководитель Г. Р. по РТ ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, не явившиеся в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании проектной, рабочей и исполнительной документации удовлетворены частично, постановлено: Обязать ТСЖ «<адрес>а» предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 для ознакомления проектную документацию, в том числе в части внутриквартирного отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и дымоудаления, газоснабжения, включая: исполнительную схему монтажного горизонта стен, перегородок; исполнительную схему устройства стен, перегородок; исполнительную схему, чертеж на монтаж трубопроводов ГВС и ХВС; исполнительную схему, чертежи системы отопления; исполнительную схему, чертежи монтажа вентиляции; исполнительную схему, чертеж монтажа дымоудаления; исполнительную схему, план газификации; исполнительную схему, план газопровода; исполнительную схему, схему монтажа газового оборудования; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; предоставить истцам для сличения с копиями подлинники всей имеющейся у товарищества проектной и исполнительной документации по дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Обязать ТСЖ «<адрес>а» предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 для ознакомления и фотокопирования разделы проекта: генплан, вертикальная планировка, благоустройство том 5; вентиляция, дымоудаление подвальной части том 6, книга 2а; пункт учета тепла в ТК-11.7/6; автоматическое пожаротушение (подвальная часть) том 7 книга 2; наружные сети ВиК том 7, книга 3; электросиловое оборудование и электроосвещение жилой части, том 8; книга 1; эл. силовое оборудование и эл. освещение подвала том 8 книга 2; электроснабжение том 8 книга 3; автоматизация пожаротушения (АГП) том 9 книга 2; охранно-пожарная сигнализация подвала том 9 книга 4; автоматизация вентсистем том 9 книга 6; сводная смета том 12 книга 1; объективная смета и локальные сметы на жилой дом том 12 книга 2. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. Решение в части требований об ознакомлении с проектной документацией обратить к немедленному исполнению. В случае неисполнения ответчиком обязанности по ознакомлению с проектной документацией, взыскивать с ТСЖ «<адрес>а» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов, по день фактического исполнения обязательства по замене товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «<адрес>А» и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Московским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «<адрес>А» в пользу взыскателя ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ «<адрес>А» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, в целях исполнения судебного акта, административным истцом направлены запросы застройщику ООО «ФСК «Итиль-Омет» и проектировщику АО «ГипроВТИ».

Согласно ответу на запрос АО «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики», проводившей проектировку многоквартирного дома, проектная документация по многоквартирному дому 60 по <адрес> утеряна, возможность восстановить в электронном или бумажном виде отсутствует.

Согласно ответу ООО «ФСК «Итиль-Омет» на запрос административного истца о предоставлении копии документов согласно акту приема-передачи завершенного строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду длительного прошедшего периода более 20 лет данная документация в ООО «ФСК Итиль-Омет» не сохранилась.

ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» на запрос административного истца сообщило, что предоставление копии проектной документации по многоквартирному дому 60 по <адрес> (во время строительства имел обозначение как Восстания 58«а») не представляется возможным, в связи с ее отсутствием в Госэкспертизе РТ.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Поскольку ТСЖ «<адрес>А» не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, у суда отсутствуют основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ТСЖ «<адрес>А» от исполнительского сбора не имеется.

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исходя из имущественного положения должника по исполнительному производству, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительного сбора до 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «<адрес>А» к судебному приставу-исполнителю Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан С. Н. О., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан М. Н. А., Московскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Республике Татарстан С. Н. О. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ТСЖ «<адрес>А» изменить, уменьшив исполнительский сбор, подлежащий взысканию до 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.