Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-7/2020

№ 10-1/2021

УИД -23 МS 0156-01-2020-001810-29


Апелляционное постановление

ст. Полтавская 16 марта 2021 года

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Минченко А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Зайчикова А.И., удостоверение №, ордер №

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> гражданки РФ, образование <данные изъяты>, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании от государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Минченко А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник Зайчиков А.И. поддержал доводы ФИО1

В судебное заседание представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно приговора мирового судьи, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени дознанием не установлено, находясь <адрес> ПОТЕРПЕВШИЙ расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств микрокредитной организации, при заполнении заявления на предоставление потребительского микрозайма, сообщила заведомо ложные сведения о месте своей работы 01» и заработной плате в сумме 35 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданмикрозайм на сумму 5140 рублей 75 копеек, которым она распорядилась по собственному усмотрению.

Однако ФИО1 не приняла мер к погашению задолженности ПОТЕРПЕВШИЙ», чем причинило ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму 5140 рублей 75 копеек.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество в сфере кредитования, то есть, хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вместе с тем приговор мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям:

Мировой судья, в нарушении требований ст. 252 ч 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ вышел за пределы предъявленного Гладковой обвинения, поскольку признал её виновной в предоставлении недостоверных сведений банку, а не иной кредитной организации.Таким образом, суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции установлена неверная квалификация деяний ФИО1

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 78 ч 1 п «а» Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Статья 159.1 ч 1 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя, заявившего ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённой по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса, в связи с истечением срока давности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья