Решение № 12-182/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-182/2019

55MS0065-01-2019-000888-12

дело № 12-182/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 июня 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. В 05 часов 15 минут в медицинском кабинете по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что водителем транспортного средства он не являлся, а находился в нем в качестве пассажира. От медицинского освидетельствования он не отказывался, порядок медицинского освидетельствования был нарушен, вследствие чего медицинский работник ошибочно сделал вывод о фальсификации анализа. Через час он прошел полное медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие какого либо опьянения.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу подтвердили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО4

Свидетель ФИО5, врач-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» в судебном заседании показала, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он был осмотрен. В выдыхаемом им воздухе алкоголя не было. ФИО1 было предложено сдать мочу. Он согласился, и представил ей для исследования жидкость, которая мочой не являлась, то есть сфальсифицировал мочу, о чем она указала в акте медицинского освидетельствования. Она указала в акте, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 05 часов 15 минут в медицинском кабинете по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем имеется отметка.

На л.д. 2 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 3, 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили - 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено. ФИО1 расписался в протоколе и бумажном носителе. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 04 часа 40 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 6 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «АКПЭ 01» заводской №, показания прибора составили - 0,0 мг.л. В 05 часов 20 минут при сдаче анализа мочи установлена фальсификация анализа мочи. От медицинского освидетельствования отказался.

На л.д. 7 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ходе несения службы в составе экипажа «124» дежурной частью были направлены по адресу: <адрес>, по сообщению граждан о том, что пьяный водитель управляет автомобилем <данные изъяты>. На месте увидели автомобиль <данные изъяты>. Свидетели пояснили, что остановили автомобиль и вызвали ГИБДД, после чего водитель скрылся с места. Около 04 часов 15 минут к автомобилю «Датсун» подошел человек и заявил, что это его автомобиль. Свидетели указали на него, как на лицо, управлявшее этим транспортным средством, им оказался ФИО1 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; от управления был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, результат отрицательный. Затем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. В медицинском кабинете при освидетельствовании в присутствии врача сфальсифицировал анализ мочи, в результате было дано заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан.

На л.д. 8 имеется объяснение ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 02 часов 50 минут им был замечен автомобиль «Датсун» г/н №, который двигался из стороны в сторону рывками. Он поехал за данным автомобилем для оказания помощи. Водитель автомобиля «Датсун» размахивал руками, вел себя неадекватно, создавая угрозу безопасности дорожного движения. Автомобиль остановился у <адрес> остановился перед ним. Рядом остановилась другой водитель ФИО8, которая забрала ключи от автомобиля «Датсун», а он позвонил в ГИБДД.

На л.д. 9 имеется объяснение ФИО8, из которого следует, что 23 март 2019 года около 02 часов 50 минут на <адрес> она заметила автомобиль «Датсун» г/н №, который двигался хаотично. В районе ООТ «Госпиталь» данный автомобиль остановился на середине проезжей части. Она остановилась и подошла к автомобилю, за рулем находился мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Она вытащила ключи из замка зажигания, чтобы водитель не возобновил движение. Личность водителя была установлена - ФИО1

На л.д. 11 имеется диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, результат отрицательный. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что не управлял автомобилем. Зафиксировано разъяснение прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

На л.д. 55-59 имеются показания инспектора ГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, данные в мировом суде.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", был соблюден.

ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Процедура медицинского освидетельствования была соблюдена. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводилась процедура исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, осмотр (Глава 3 Порядка), Результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательным, после чего была отобрана проба биологического объекта - мочи, для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения веществ, вызвавших опьянение

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 (Глава 4) Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Факт фальсификации пробы мочи подтверждается актом медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями в судебном заседании врача-нарколога ФИО5, проводившей данное освидетельствование.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 2/553 не опровергает вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как указанное медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 самостоятельно, после составления административного материала, за это время могло произойти вытрезвление организма.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 03 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко