Решение № 12-182/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-182/2019

Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело № 12-182/2019

55MS0093-01-2019-000894-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.03.2019 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.03.2019 года по делу №№ должностное лицо ООО СП ТЦ «Омский» (далее по тексту - Общество) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, а именно, являясь директором Общества, ФИО1 был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников Общества по требованию АО «Центр».

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. №).

Директор ООО СП ТЦ «Омский» ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В настоящей жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, ставит вопрос об изменении названного судебного акта в части назначения наказания за вмененное ему административное правонарушение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ограничивающие вид и размер административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Полагает, что существуют основания для замены назначенного ФИО1 административного штрафа на предупреждение, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.03.2019 года по делу №№ в части назначенного наказания изменить (л.д. №).

Оценив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников, на основании п. 3 ст. 87 ГК РФ, определяются ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью проводится в порядке и сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью (а именно, ст.ст. 34-37), уставом общества и его внутренними документами.

Как следует из материалов административного дела 12.12.2018 в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило обращение АО «Центр», владеющим 24 % долей в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», в котором содержалось указание на нарушение требований закона, допущенное директором ООО СП ТЦ «Омский» при проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В результате рассмотрения обращения, должностным лицом Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации было выявлено нарушение директором Общества установленного в ст.ст. 35. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка проведения очередного общего собрания участников общества.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании Указания Банка России от 27.02.2017 №4300-У, приказа Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 №ОДТ6-52-609 в отношении директора ООО СП ТЦ «Омский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. №).

Факт совершения директором ООО СП ТЦ «Омский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ТУ-52-ДЛ-19-2874/1020-1 от 20.02.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП ТЦ «Омский» с ОГРН <***>; заявлением АО «Центр»; Уставом ООО СП ТЦ «Омский», а также иными представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно факта нарушения порядка проведения внеочередного собрания Общества.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях директора ООО СП ТЦ «Омский» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права (ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Факт совершения административного правонарушения участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения указанной статьи являются безальтернативными и не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения суда при наличии всех необходимых оснований замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Одним из оснований для замены административного наказания является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В материалах административного дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО СП ТЦ «Омский» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно требованиям ст.ст. 76.1, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (перечень которых является исчерпывающим) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Исходя из смысла вышеуказанных положений и как указано в протоколе об административном правонарушении №ТУ – 52 – ДЛ – 19 – 2874/1020-1, контроль и надзор за соблюдением обществами с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью не входит в компетенцию Банка России.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, совершенное директором ООО СП ТЦ «Омский», было выявлено не в рамках проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Доводы жалобы неубедительны.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.03.2019 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 14 мая 2019 года.