Решение № 2-2149/2024 2-2149/2024~М-1410/2024 М-1410/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2149/2024

УИД 74RS0005-01-2024-003306-28

Дело № 2-2149/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЦЕНТР 1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» (далее – ООО «ЦЕНТР 1») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 205 683 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб., почтовые расходы в размере 442,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения ссылается на то, что хх.хх.хх в результате падения снежного кома на припаркованный во дворе дома по адресу: ..., автомобиль №, принадлежащий истцу, ему был нанесен ущерб. ООО «ЦЕНТР 1» является организацией, обслуживающей многоквартирный ... в ..., которая должна была обеспечить надлежащее состояние многоквартирного дома, своевременно осуществить уборку снега с крыши, предотвратив тем самым падение глыбы льда с крыши дома, обеспечить сохранность принадлежащего гражданам имущества (т. 1 л.д. 5, 29-33, т. 2 л.д. 6-7, 17).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 133), исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕНТР 1» ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 125), исковые требования признала частично, указала о том, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба имуществу истца и вину управляющей организации, однако, считает необходимым учесть грубую неосторожность самого истца, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, просила снизить судебные расходы, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-110).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 19).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, хх.хх.хх в результате падения снежного кома на легковой автомобиль №, припаркованный возле многоквартирного ... в ..., поврежден капот и лобовое стекло. Место схождения снега не установлено, рекомендовано обратиться в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 36).

ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 35, 106).

Для определения места схождения и падения снежной массы, а также размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертные организации.

Так, согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0048-24 от 24.04.2024 г. сход и падение снежной массы хх.хх.хх по адресу: ..., произошло с козырька балкона (лоджии) 10-го этажа подъезда №. Повреждения на автомобиле № могли образоваться в результате схода снежной массы хх.хх.хх по адресу: ..., подъезд 4 (т. 1 л.д. 37-71).

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт174» № 0013906 от 17.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 579 439,58 руб. (т. 1 л.д. 6-27).

04.03.2024 г. истец обратился в ООО «ЦЕНТР 1» с претензией, в которой просил о возмещении ущерба и расходов (т. 1 л.д. 84-85).

В ответ на претензию ООО «ЦЕНТР 1» направило истцу письмо, из которого следует, что управляющая компания предложила ФИО1 возмещение в размере 30 % от заявленной суммы, что составляет 173 832 руб., предложила заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в указанном размере (т. 1 л.д. 87).

Не согласившись с ответом на претензию и предложенные условия мирового соглашения, истец ФИО1 обратился с данным исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика вину управляющей организации в произошедшем не отрицала, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.08.2024 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦЕНТР 1» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 № 1-0139-24 от 24.09.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по среднерыночным ценам по Челябинской области без учета износа запасных частей составляет 578 630 руб., с учетом износа запасных частей – 372 947 руб. (т. 1 л.д. 214-252).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 № 1-0139-24 от 24.09.2024 г. является допустимым доказательством подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при поведении экспертизы экспертом был выполнен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 220-222).

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Суду не представлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЦЕНТР 1» в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, однако в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, ответы на поставленные вопросы были представлены экспертом в суд в письменном виде.

Так, из ответов эксперта ФИО6 следует, что в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных запасных частей, установленных каталогом производителя FORD. Для определения того, какие оригинальные запасные части были использованы истцом при восстановительном ремонте автомобиля, требуется проведение отдельного исследовании, потребуется разборка автомобиля на детали. Расчет с учетом износа и без учета износа никак не повлияет на безопасность эксплуатации ТС. Использование изношенных деталей при восстановительном ремонте уменьшит срок эксплуатации ТС с учетом остаточного ресурса изношенной детали, и как следствие, уменьшится срок безопасного использования ТС (т. 2 л.д. 12-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», так как выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не опровергнуты.

Представленный истцом отчет ООО «Эксперт174» не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебных экспертов. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

ООО «ЦЕНТР 1» осуществляет управление многоквартирным домом № по ... (т. 1 л.д. 111-115), соответственно, в его обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

На основании п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров).

Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.23 вышеуказанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Мягкие кровли от снега не очищаются за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на ООО «ЦЕНТР 1» как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного ... лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения от снега всех конструктивных элементов общего имущества, в том числе крыш и балконных плит. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снежного кома с крыши дома, должна быть возложена на ООО «ЦЕНТР 1».Представителем ответчика ООО «ЦЕНТР 1» суду в обоснование возражений относительно исковых требований доказательства о произведенных работах по очистке кровли от снега, наледи, не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась. Так, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Факт падения снега со льдом на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имущества жилого дома снега. Истцом, с учетом уточнения требований после проведения по делу судебной экспертизы, предъявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 578 630 руб. (т. 2 л.д. 6-7), впоследствии истец вновь уточнил исковые требования в части взыскания ущерба – в размере 205 683 руб. (т. 2 л.д. 17).Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер С 373 ТХ 174 без учета износа запасных частей составляет 578 630 руб., и полагает необходимым признать сумму в размере 578 630 руб. надлежащей компенсацией в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, поскольку истец как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества. При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «ЦЕНТР 1» после получения судом результатов экспертизы денежные средства в размере 372 947 руб. были перечислены на счет ФИО7 (действующей по доверенности от истца ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (т. 2 л.д. 10), и стороной истца не оспаривалось.Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска ущерб, причиненный имуществу истца, был частично возмещен, истцом были уточнены исковые требования, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере 205 683 руб., исходя из уточненного искового заявления от 08.11.2024 г., согласно следующему расчету: 578 630 руб. – 372 947 руб.Обсуждая доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности при выборе места парковки автомобиля, суд находит их несостоятельными.Так, согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось. Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел собственника автомобиля на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.Наличие на стене жилого дома именно в месте парковки автомобиля соответствующих табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, оградительной ленты у фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания, в материалы дела не представлено.Как следует из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.Таким образом, суд полагает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ее имуществу, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши и балконов здания. Знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в месте, где стоял автомобиль истца, не имеется. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих очистку крыши от снега и наледи в январе 2024 г.

То обстоятельство, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности и применительно к данной ситуации может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ снижение размера убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «ЦЕНТР 1», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, размер невыплаченного ущерба после проведения экспертизы составил 578 630 руб., размер штрафа составит 289 315 руб., однако при наличии ходатайства представителя ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела предприняты меры к частичному исполнению обязательств (в размере 372 947 руб.), суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., которые от имени истца оплатила ФИО7 по доверенности (т. 1 л.д. 74, 82-83, 88), по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб. (т. 1 л.д. 78-81), почтовые расходы в размере 442,83 руб. (т. 1 л.д. 34, 86об.).

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб. (т. 1 л.д. 75-76).

К доводам стороны ответчика относительно того, что истец должен был воспользоваться услугами эксперта в своем районе города, не осуществляя перевозку автомобиля на эвакуаторе в другой район, суд относится критически, поскольку они не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований либо снижения указанных расходов.

Все вышеперечисленные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, а именно: по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб., по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб., почтовые расходы в размере 442,83 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб.

Обсуждая требования истца относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Спецсервис» от 29.01.2024 г., оплаченной ФИО7 по доверенности (л.д. 77, 88), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой услуги в отдельности, в связи с чем суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание весь объем оказанных ФИО1 услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях), сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... в ..., код подразделения 740-055)

в счет возмещения причиненного ущерба 205 683 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 268,64 руб., почтовые расходы в размере 442,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.