Решение № 2-4627/2019 2-4627/2019~М-4095/2019 М-4095/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4627/2019

Дело №2-4627/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 76099 рублей 20 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2483 рубля (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований указал, что ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, страховая сумма в размере 400000 рублей. В период срока действия договора страхования (дата) по адресу: (адрес), имело место ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего произвел наезд на автомобиль Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не застрахован. В ПАО «АСКО-Страхование» обратился собственник автомобиля Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76099 рублей 20 копеек, без учета износа 116630 рублей 25 копеек. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 76099 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76099 рублей 20 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 142).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.139-141, 143-146).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховьм полисом серии 336 № (л.д.9-11).

Как установлено материалами дела, (дата) в 10 часов 00 минут возле (адрес) в (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего произвел наезд на автомобиль Honda Avancier, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.16-18).

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16-18).

В результате ДТП автомобилю Honda Avancier, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО3 - материальный ущерб.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: справка о ДТП от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. 16-18).

На момент ДТП согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № не застрахован (л.д. 19-20).

В ПАО «АСКО-Страхование» в связи с повреждением автомобиля марки Honda Avancier, государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) ФИО3 (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 76099 рублей 20 копеек, без учёта износа 116630 рублей 25 копеек (л.д. 22-38).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования на основании страхового полиса серии 336 № ПАО «АСКО-Страхование» на основании акта о страховом случае № от (дата) произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 76099 рублей 20 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д. 39).

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 56 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 20 ФЗ «Об акционерных обществах», при преобразовании общества, к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учёта транспортных средств автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 (ФИО1) Е.В. (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО1, являющегося ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в связи с чем необходимо взыскать ущерб в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения законного владельца ФИО2 от обязанности возмещать вред, причинённый имуществу истца, не имеется.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76099 рублей 20 копеек.

ПАО «АСКО-Страхование» также в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 76099 рублей 20 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2483 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 76099 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2483 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76099 рублей 20 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 05 декабря 2019 года.

Судья