Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2092/2017

ДЕЛО № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

с участием адвокатов Гизетдиновой Е.С. представившей ордер № от 18.05.2017 г. и удостоверение № от 29.10.2010 г., выданное <данные изъяты>, и ФИО1, представившей ордер № от 18.05.2017 г. и удостоверение № от 15.02.2003 г., выданное <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорном жилом помещении также зарегистрирован ее <данные изъяты> ФИО5, а также ответчики: <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> - ФИО4, которые в квартире не проживают. ФИО3 проживала в квартире до 2005 г. вместе со ФИО 1 и их <данные изъяты> ФИО4, которая с рождения до 2005 г. была зарегистрирована по месту регистрации своего отца. В 2005-2006 году Ж-вы (<данные изъяты>) расторгли брак, <данные изъяты> стала проживать с ФИО 2 с которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак. Еще до регистрации брака с ФИО 2 (в 2005 году) ФИО3 со своей <данные изъяты> съехала из квартиры, забрав все свои личные вещи переехала жить к ФИО 2 В настоящее время ФИО3 и ФИО4 проживают по адресу: <адрес> Ей, истцу, известно, что данная квартира приобреталась в долях на супругов, то есть по 1/2 доле на ФИО3 и 1/2 - на ФИО 2 Таким образом, ФИО3 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> однако продолжает стоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> Она, истец, неоднократно просила ФИО3 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, либо предпринять необходимые действия по приватизации квартиры, с целью последующего разъезда, однако ФИО3 требования истца игнорировала. ФИО3 и ФИО4 формально сохраняют за собой регистрацию по адресу: <адрес>, в течение длительного времени по данному адресу без уважительных на то причин не проживают. Между сторонами отсутствует какая-либо договоренность по содержанию квартиры по адресу: <адрес>. В 2012 г. решением суда обязательства сторон по оплате за ЖКУ были разделены, а именно: сторонам приходят отдельные платежные документы на воду, отопление, газ, а все остальные платежи (текущий ремонт, капитальный ремонт, электричество, содержание и прочее) оплачивает она, истец, вместе с сыном. Оплату производят либо добровольно, путем погашения квитанций по оплате за ЖКУ и содержание, либо погашают задолженность, взысканную по судебным приказам, задолженность образовывается периодически из-за нестабильного дохода, своевременно платежи оплачивать не могут. 01.07.2016 г. в адрес истца пришла досудебная претензия №, согласно которой Администрацией г. Дзержинска Нижегородской области выставлено требование об оплате задолженности за наем жилого помещения в сумме 4831,29 руб. Вся сумма была погашена <данные изъяты> истца ФИО5 В досудебной претензии сообщалось, что в случае неоплаты выставленной задолженности Администрация г. Дзержинска Нижегородской области будет вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении нанимателей из жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку квартира является муниципальной, она, истец, обратилась в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением, в котором просила инициировать обращение в суд в отношении ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>, однако, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области не сочла нужным надлежащим образом отреагировать на данное заявление истца. В соответствии со ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры поадресу: <адрес>, то за ними право пользования данным жилым помещением не сохраняется. ФИО2, полагает, что ответчики, формально сохраняя за собой регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, тем самым нарушают права истца, поскольку при наличии у ответчиков регистрации в спорном жилом помещении, хотя бы и формальной, истец не может в полной мере реализовать свои гражданские права, а именно воспользоваться правом на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является для истца единственным жильем, другого жилья на любом праве владения, она, истец, не имеет. Между ней и ФИО3 из-за споров по поводу пользования квартирой сложились конфликтные отношения. Их ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО3 хотела вселиться в спорную квартиру, на что она, истец, возразила, сказав, что в квартире будут проживать только зарегистрированные в ней лица. По данному поводу между ними произошел очередной конфликт, в результате которого ФИО3 ее избила. Она, истец, неоднократно во время приходов ФИО3 в спорную квартиру вызывала полицию.

Истец ФИО2 просит признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца - адвокат Гизетдинова Е.С., иск поддержала, пояснила, что стороны находятся в крайне конфликтных отношениях. После того как в 2012 г. решениями суда нанимателям трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> были определены доли их участия в оплате коммунальных платежей по данному жилому помещению, ФИО3 вставила замок в дверь одной из комнат, куда сложила свои вещи. ФИО3 изредка приходит в данную квартиру, передвигает мебель, включает свою стиральную машину с тем, чтобы подтвердить факт своего проживания в спорной квартире. <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 - ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО8 Е.Н. в спорную квартиру вселиться не пыталась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из спорной квартиры она не выезжала, там находятся принадлежащие ей вещи: стиральная машина, матрац и др., она оплачивает коммунальные платежи. Комнаты в квартире запираются на замки. Она, ответчик в 2010-2011 г.г. закрыла на замок две комнаты из трех. Потом одну комнату она открыла, зал по-прежнему закрыт на замок, там она хранит свои вещи. Проживать в спорной квартире ни она, ни ее <данные изъяты> ФИО4 не могут из-за крайне неприязненных отношений с ФИО2, которая постоянно провоцирует конфликты, практически при каждом ее, ответчика, приходе в квартиру вызывает полицию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО 4., будучи допрошена в судебном заседании 18.05.2017 г., пояснила, что с 1978 г. проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 в квартире <адрес> не проживают более 10-ти лет, ответчики ушли добровольно, ФИО3 сначала вышла замуж и ушла, а потом во второй раз вышла замуж и тоже ушла жить с мужем в другую квартиру. Она, свидетель иногда заходит к ФИО2 в гости. В зале у нее дверь закрыта, висит замок. Не слышала и не видела, чтобы ФИО3 и ФИО4 пытались вернуться жить в спорную квартиру.

Свидетель ФИО 5 будучи допрошена в судебном заседании 18.05.2017 г., пояснила, что с 1979 г. проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 знает, но не видела их около 10-ти лет, вещей их в квартире истца нет, она, свидетель, не слышала, что ответчики хотят вселиться в квартиру №

Свидетель ФИО 6 в настоящем судебном заседании, пояснила, что является <данные изъяты> ФИО2, проживает в квартире <адрес> знает ФИО2 и ФИО3 около 40 лет, после смерти ФИО 3 <данные изъяты> не видела. Она, свидетель, является <данные изъяты>, часто бывает в квартире ФИО2, видела, что одна комната закрыта на замок. О том, что ФИО3 хотела вселиться в квартиру, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО 7 в настоящем судебном заседании пояснила, что проживает в квартире <адрес>, знает ФИО2 и ФИО3 с 2002 г., в настоящее время в квартире проживает только ФИО2, ФИО3 не проживает в квартире с 2010 г., она приходит в квартиру, когда там нет ФИО2 ФИО3 хотела сделать в квартире ремонт, а ФИО2 не разрешает, вызывает полицию, когда ФИО3 приходит. ФИО3 и ФИО4 выехали из спорного помещения по причине конфликтных отношений с ФИО2

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной.

В указанной квартире зарегистрированы наниматели: ФИО2, ее <данные изъяты> ФИО5, ответчики по данному делу <данные изъяты> истца ФИО3 и <данные изъяты> ФИО3 - ФИО4

ФИО6, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в 2005 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Из толкования положений статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П указано, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

По настоящему делу установлено и сторонами не отрицается, что ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, сам по себе факт длительного непроживания ответчиков ФИО3 и ФИО4 в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ими своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 7 ФИО3 и ФИО4 выехали из спорного помещения по причине конфликтных отношений с истцом. Стороны в судебном заседании подтвердили факт наличия между истцом и ответчиками конфликтных, неприязненных отношений. Также данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.01.2015 г. о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении ФИО2 и ФИО3

Оценивая добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, причиной непроживания ответчиков в спорной квартире являются сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения между истцом и ответчиками.

Судом установлено, что ответчики сохраняют интерес в использовании спорной жилой площади.

Кроме того, из объяснений ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ею погашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире является временным и вынужденным, а потому оснований для удовлетворения требований о признании их утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется. Наличие у ответчика ФИО3 в собственности иного недвижимого имущества, используемого ответчиками для временного проживания, как и внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, сами по себе не могут рассматриваться как безусловные основания для утраты ответчиками права на спорную жилую площадь. Жилищное законодательство не предусматривает такого основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, как приобретение им другого жилья в собственность.

При таких обстоятельствах требования о признании ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь