Решение № 12-123/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Мировой судья Коновалова В.В.

№ 12-123/2019

64MS0093-01-2019-001117-41


РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Шейкиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитника Коннова А.С. рассмотрев в зале № 1 по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение в установленный срок, то есть до 01 февраля 2019 г., законного предписания № 503/1/1 от 07 сентября 2018 г. органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО2, на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что сроки, установленные в предписании, являются недостаточными для устранения выявленных нарушений и необоснованными. ФИО2 и ее представитель ФИО3 с момента вручения предписания не бездействовали, проводили разъяснительную работу среди собственников помещений о необходимости устранения нарушений, вели переписку с собственниками помещений. ФИО3 вошел в состав инициативной группы собственников и принимал участие в переговорах с подрядчиками по согласованию договоров. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 и ее представитель ФИО3 обозначили этапы проводимых мероприятий, необходимых для устранения нарушений, из чего видно, что сроки установленные предписанием, являются недостаточными.

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО2 и её защитник Коннов А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив, что в целях выполнения предписания государственного пожарного надзора были проведены несколько собраний собственников нежилых помещений, расположенных в многоэтажном здании по адресу: <...>, на которых собственниками помещений было принято решение о заключении договоров на разработку проектной документации, которую необходимо согласовать с Минстроем, МЧС, затем необходимо провести экспертизу, после чего выполнить строительно-монтажные работы. Договоры заключены, работы оплачены, в том числе ФИО2, проектные работы ведутся. Поэтому умысла на совершение вмененного правонарушения у ФИО2 не имелось, все зависящее от нее она выполнила.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в связи с наличием указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 25 июля 2018 г. № 503 начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области о проведении внеплановой, выездной проверки была проведена указанная проверка в отношении нежилых помещений, расположенных на 6 этаже здания по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, которая окончена 07 сентября 2018 г.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в изменении конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (установка не трансформируемых перегородок вместо трансформируемых; установка в лифтовом холле перегородок и устройство офисных помещений); в уменьшении площади орошения автоматической установкой пожаротушения; отсутствии исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; несоответствии установленным требованиям ширины эвакуационного выхода с 6 этажа в эвакуационную лестничную клетку с выходом на ул. Серова; отсутствии перегородки с дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30, отделяющей помещения этажа от лифтового холла; отсутствии двери, отделяющей переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетки, типа H1, о чем составлен акт и ФИО2 вручено предписание от 07 сентября 2018 г. об устранении перечисленных нарушений в срок до 01 февраля 2019 г.

11 марта 2019 г. на основании распоряжения от 24 января 2019 г. вновь проведена внеплановая выездная проверка в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, в результате которой установлен факт не устранения вышеперечисленных нарушений, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 11 марта 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесения 03 апреля 2019 г. мировым судьей постановления о назначении ей административного наказания.

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи положены доказательствами, подтверждающие факт не устранения ФИО2 нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении постановления оставлены без надлежащей оценки доводы ФИО2 и её защитника о том, что ФИО2, несмотря на приложенные ею и её представителями усилия, не имела реальной возможности устранить в установленный предписанием срок выявленные нарушения правил пожарной безопасности вследствие необходимости соблюдения установленной законом процедуры, требующей согласования перепланировки помещений с собственниками других нежилых помещений данного здания, разработку на основании договоров проектной документации, согласования её с государственными органами, проведения экспертизы, производства строительно-монтажных работ.

Приведенные ФИО2 и защитником доводы подтверждены копиями протоколов пяти общих собраний собственников нежилых помещений в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО2 и её представителей, проведенных в период с сентября 2018 г. по январь 2019 г., на которых обсуждались, в том числе, вопросы об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, согласовывались и принимались соответствующие решения, в частности, о заключении договоров от имени всех собственников с ООО «Атриум-А» и ООО «МАРК» для подготовки необходимой документации в целях приведения административно-торгового здания в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности.

В частности, договором от 21 декабря 2018 г., заключенным между собственниками помещений, в том числе ФИО2, и ООО «Атриум-А», предусмотрено, что ООО «Атриум-А» должно выполнить проектную документацию на здание и его техническое перевооружение с целью внесения изменений в проектную документацию в целях разработки Специальных технических условий по обеспечению требований пожарной безопасности самого здания и нежилых помещений, расположенных в нем, в соответствии с техническим заданием.

На общем собрании собственников, в том числе ФИО2 и её представителей, также решено заключить договор с ООО «МАРК», по которому последнее обязуется выполнить работы в области пожарной безопасности в соответствии с техническим заданием, а именно: разработать Специальные технические условия, утвердить и согласовать их в органах Минстроя РФ и МЧС РФ, изготовить и передать документацию для разработки раздела проекта «мероприятия по пожарной безопасности» и расчет пожарного риска.

Из письма директора ООО «Атриум-А» ФИО1 от 19 апреля 2019 г. в адрес защитника Коннова А.С. видно, что устранение нарушений, указанных в предписании от 07 сентября 2018 г., в течение 5 месяцев не представляется возможным, поскольку только разработка, подготовка и согласование проектной документации составит более 5 месяцев, что подтверждено приведенным в письме расчетом и перечнем необходимых мероприятий. При этом в письме указано на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании, собственником ФИО2 в отдельности от других собственников, поскольку нарушения связаны с местами общего пользования, общими коммуникациями, затрагивают несущие конструкции здания, поэтому требуется согласование всех собственников помещений.

Изложенные доказательства подтверждают доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 в невыполнении выданного ей предписания в установленный этим предписанием срок, поскольку все зависящие от нее действия, направленные на его выполнение, ею исполнены.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО2, суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ («Формы вины») административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела, пояснений ФИО2 и её защитника следует, что ФИО2 не бездействовала, а принимала все зависящие от нее меры с целью исполнения предписания государственного пожарного надзора в установленный срок: участвовала на общих собраниях собственников помещений лично и через представителей в обсуждении и подписании договоров с компетентными организациями, произвела необходимую оплату в соответствии с заключенным договором. Однако поскольку в индивидуальном порядке устранение нарушений по объективным причинам невозможно, устранить выявленные нарушения ФИО2 не представилось возможным.

Поскольку вмененное ФИО2 правонарушение совершается с прямым умыслом, отсутствие вины исключает наличие в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Судья С.И. Сотсков