Решение № 12-226/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/18


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении административного дела ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, постановление суда незаконно и необоснованно. При выезде на встречную полосу для совершения маневра обгона, предупреждающая разметка 1.6 на проезжей части отсутствовала, в связи с чем, выехав на полосу встречного движения и обнаружив, что начинается разметка 1.1, ФИО1 не имела технической возможности затормозить и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, либо завершить маневр обгона до начала разметки 1.1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что разметка 1.6. отсутствовала на проезжей части, в связи с чем она стала совершать маневр обгона. Поддержала пояснения, данные ею в суде первой инстанции.

Защитник Ретунский А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях ФИО1 имеет место быть нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы для определения наличия у ФИО1 технической возможности затормозить и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, либо завершить маневр обгона до начала разметки 1.1.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 1.3 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, возможны как при наличии умысла, так и в некоторых случаях по неосторожности. Форма вины в принципе не влияет на квалификацию противоправных действий.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ответственность предусматривается за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Объектом административных правонарушений, указанных в данной статье, является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона «О безопасности дорожного движения», но и Правила дорожного движения. Указанными нормами установлены общие требования к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части.

Водитель обязан знать, сколько полос движения имеет дорога, так как Правила дорожного движения запрещают выезжать на определенные полосы проезжей части или же, наоборот, требуют занимать на дороге какое-либо определенное положение. Чтобы при отсутствии знаков и разметки, определяющих количество полос для движения, водителю легче ориентироваться, Правила дорожного движения устанавливают, что стороной встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <данные изъяты> км. автодороги «подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги <данные изъяты>» выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2;

- схематическим пояснением к рапорту;

- схемой дислокации дорожных знаков;

- схемой организации дорожного движения;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью правонарушения.

Указанное выше деяние ФИО1. совершила, будучи привлеченной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1. действий, связанных с выездом на полосу встречного движения повторно.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что предупреждающая разметка отсутствовала и после выезда на встречную полосу у нее не имелось технической возможности избежать пересечения сплошной линии разметки, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Так, сотрудниками ГИБДД была осуществлена видеофиксация момента совершения ФИО1 правонарушения, на которой видно, что маневр обгона ФИО1 начала незадолго до начала сплошной линии разметки, при этом разметка на проезжей части присутствует, визуально определяется четко, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии разметки на проезжей части, суд признает не состоятельными. Более того, на момент составления протокола каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило, в протокол не внесено. Более того, как следует из показаний ФИО1, данных ею при рассмотрении дела мировым судьей, по данной автодороге ФИО1 ездит достаточно часто, один раз в две-три недели, следовательно, о дорожной обстановке, наличии и расположении запрещающих и предупреждающих дорожных знаков она, как участник дорожного движения, осведомлена.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных мировым судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.5 12.15 КоАП РФ следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона и прав ФИО1 Доказательства, имеющиеся в деле, мировым судьей оценены правильно, в соответствии с требованиями закона; существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом указанного выше, суд, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья С.А. Нуртдинова