Решение № 2А-6240/2017 2А-6240/2017~М-5674/2017 М-5674/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-6240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия Б. Д. Ж. о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Промсвязьбанк» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Б. Д.Ж. по отзыву с реализации в пользу ПАО «Промсвязьбанк» арестованного залогового имущества: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца передать арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> в соответствии с требованием законодательства на принудительную реализацию путем его продажи специализированной организацией на торгах в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: -автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 200 000,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 140 000,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банком были получены исполнительные листы и направлены для принудительного исполнения решения суда в <адрес> отдел судебных приставов У. по РБ. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов У. по РБ Б. Д.Ж. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Во исполнение требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, подлежащее дальнейшей реализации. В целях реализации арестованного заложенного имущества, транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были переданы судебным приставом-исполнителем Росимуществу на реализацию. Проведение торгов было назначено на 02.11.2017г. На участие в торгах были поданы заявки от потенциальных покупателей. Однако в день проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Б. Д.Ж. имущество с торгов было отозвано.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, суду пояснила, что судебным приставом Б. Д.Б. было вынесено постановления об отзыве имущества с реализации ДД.ММ.ГГГГ. С торгов было отозвано залоговое транспортное средство, считает, что судебный пристав незаконно отозвал с торгов предмет залога, поскольку в постановлении причина не указана. Судебный пристав указывает, что ранее был вынесен судебный акт в пользу ФИО5, который вступил в законную силу быстрее, чем решение суда в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Полагает, что это не достаточный аргумент, чтобы отозвать имущество с реализации, и никаких ссылок на законодательные акты не указывает. Далее судебный пристав указывает то, что договор залога с ФИО5 заключен раньше, чем с банком, то ФИО5 является предшествующим залогодержателем, который имеет право преимущественного удовлетворения требований, за счет обращения взыскания заложенного имущества, а ПАО «Промсвязьбанк» является последующим залогодержателем. С данными требованиями не согласны, поскольку судебный пристав должен руководствоваться действующим законодательством, а в данном случае гражданским кодексом РФ в совокупности с ФЗ №, в соответствии с которым определяется, что первоочередность залога возникает не с даты заключения договора залога, а по дате регистрации в реестре залога движимого имуществ, а автомобиль является движимым имуществом, значит залог в отношении него подлежит регистрации в реестре о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с основами законодательства о нотариате, то есть нотариальными органами. ПАО «Промсвязьбанк» в свою очередь обратился к нотариусу, зарегистрировал свой залог, о чем имеется запись, мы прикладываем его к нашим возражениям. Гражданин ФИО5 свой залог не регистрировал, запись о его залогах отсутствует, в связи с этим мы считаем, что судебный пристав, не разобравшись в ситуации и не имея достаточных оснований, отозвал имущество с реализации. Реестр о залоге имущества является общедоступным, на портале реестр имеется, полагаю, что судебный пристав своевременно мог установить, что залоги уже зарегистрированы и кто является первоочередным залогодержателем. Прошу обратить внимание, что до обращения в суд мы обращались с письменным заявлением в управление службы судебных приставов с требованием передать имущество на торги, однако до настоящего времени никаких движений по данному делу не происходили. Просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, представила суду письменный отзыв на административный иск, доводы которого поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основанииисполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданногоСоветским районным судом г. Улан-Удэ по делу №г,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания назаложенное имущество автотранспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, установивначальную продажную цену в размере 200 000 рублей. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена 140 000 рублей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 670042, Р., г.Улан-Удэ, <адрес>, в пользу взыскателя ПАО Промсвязьбанк. В ходе исполнения решения суда по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой 140000 руб. и <данные изъяты> с установленной начальной продажной ценой в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество направлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу №г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания па заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей и транспортное средство <данные изъяты>, 2005г.в., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 550 000 руб. в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5 овича. В связи с поступлением второго исполнительного документа с таким же залоговым имуществом, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отзыве имущества с реализации, так как исполнительный документ выданный Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №г, вступил в законную ситу ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем исполнительный документ, выданный Советским судом г. Улан-Удэ по делу №г, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав – исполнитель Б. Д.Ж. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Законодательной основой для формирования и развития данного института является ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу №г, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> установивначальную продажную цену в размере 200 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> начальная цена 140 000 рублей в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ПАО Промсвязьбанк.

Судебным приставом - исполнителем в связи с поступлением второго исполнительного документа с таким же залоговым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отзыве имущества с реализации, так как исполнительный документ выданный Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №г, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ то есть, ранее, чем исполнительный документ, выданный Советским судом г. Улан-Удэ по делу №г, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с «Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденными ФПССП Р. ДД.ММ.ГГГГ №, если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге, решение вопроса о том, кто из взыскателей является предшествующим залогодержателем определяется в соответствии с п. 10 ст. 342.1 и п. 1 ст. 341 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Кроме этого, необходимо принимать во внимание положения пункта 6 статьи 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», устанавливающие специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Установлено, что залог ПАО «Промсвязьбанк» зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации залога в пользу ФИО5 суду не представлено.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что ПАО «Промсвязьбанк» обладает преимущественным правом удовлетворения требований за счет заложенного имущества, права банка как взыскателя принятым судебным приставом-исполнителем были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г. ФИО1 по Республике Бурятия Б. Д.Ж. о признании незаконными действия удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по отзыву с реализации в пользу ПАО «Промсвязьбанк» арестованного залогового имущества: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>.

Обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца передать арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес> в соответствии с требованием законодательства на принудительную реализацию путем его продажи специализированной организацией на торгах в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.