Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1169/2017

№ 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 14 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 730 497,83 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условия кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 487 900 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 670 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73 891,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 935,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 809 756,71 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 44 913,29 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.; обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 730 497,83 руб. на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 14%.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.2.2. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» погашение кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому пени составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование не исполнено.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.1.1.5. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 854 670,99 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 73 891,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 935,38 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком и его представителем.

Учитывая, что по расчету истца задолженность ответчика составляет 854 670,99 руб., а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика меньшей суммы - 809 756,71 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 44 913,29 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, заявленная сумма не превышает размер задолженности, определенный по расчету.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушила свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернула. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 44 913,29 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере 774 843,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 10 000 руб.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.2.1.2. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (п. 2.3.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»).

Согласно п. 2.4.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления.

Как указано в подп.10 п.3 заявления-анкеты, кредит выдавался с передачей в залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из п. 4 заявления, ФИО1 просила заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 487 900 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» и залогодателем ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, согласно которому договор залога заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №.

Сторонами стоимость залога определена в размере 487 900 руб. Данная залоговая стоимость сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что при заключении договора залога сторонами соблюдены требования ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 339 ГК РФ, а именно: залог оформлен в виде договора, в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия, относящиеся к основному обязательству.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

При этом суд также учитывает, что стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о стоимости предмета залога и определили начальную продажную цену равной стоимости предмета залога, что не противоречит требованиям ст. 340 Г РФ. Стоимость залога определена в размере 487 900 руб.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 843,42 руб., из них: задолженность по основному долгу – 730 497,83 руб., задолженность по уплате процентов – 34 345,59 руб., задолженность по уплате неустоек – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 298 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет вишнево-красный, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 487 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова