Решение № 2-6926/2017 2-6926/2017~М-7131/2017 М-7131/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6926/2017

Дело №2-6926/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дорстрой» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. Так, 29.06.2017 г. в 20.00 часов у д.12. по улУфимцева г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля БМВ 520, госрегзнак №. Автомобиль въехал в яму, размером 2,9 м. х 3,0 м. и глубиной 0,15 м., образовавшуюся на проезжей части. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Участок указанной дороги закреплён за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», работы по его содержанию осуществляет МБУ «Дорстрой». В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №43 8/08/17В от 04.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет без учёта износа 215789,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, но представил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца после проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил в итоге взыскать с МБУ «Дорстрой» в свою пользу материальный ущерб в размере 81975 рублей, а также судебные расходы по экспертизе, по оплате услуг представителя, госпошлины, доверенности и почтовых расходов.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом неявки представителя ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.. ..

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником автомобиля БМВ 520, госрегзнак №, 29.06.2017 г. в 20.00 часов двигался по ул.Уфимцева в г.Саратове.

Около дома №12 по данной улице он допустил наезд на препятствие, въехал в яму, размером 2,9 м. х 3,0 м. и глубиной 0,15 м. Предупреждающие об этом ограждения отсутствовали. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

После этого истец вызвал ГИБДД для фиксации факта повреждения автомобиля. Сотрудник ГИБДД оформил справку о ДТП, схему происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании МБУ «Дорстрой» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

В соответствие с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2017 год, а также в соответствии с соглашением, заключенным между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, предприятие выполняет определенные работы в сроки, предусмотренные вышеуказанными актами.

МБУ «Дорстрой», в соответствие с муниципальным заданием на 2017 год, осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения., в том числе по ул.Уфимцева в Ленинском районе г.Саратова.

Как установлено в судебном заседании и наличествует из материала, вышеуказанная яма, располагалась на автомобильной дороге общего пользования, данная дорога обозначена на карте.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что 31.12.2016 г. между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность по обслуживанию дорог общего пользования, в том числе и по адресу <...>.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на МБУ «Дорстрой».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МБУ «Дорстрой» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине.

Оснований для возложения материальной ответственности на других ответчиков не имеется. Действиями или бездействием указанных ответчиков права истца не нарушены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля на момент вышеуказанного происшествия являлся ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №851, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81975 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 81975 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дорстрой», с учетом объема удовлетворенных требований в размере 2659 рублей.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 18000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Также, истец указывает, что понес расходы в связи с оплатой почтовых расходов в размере 686 рублей 80 коп. Во взыскании данных расходов следует отказать, поскольку они понесены необоснованно на извещение ненадлежащего ответчика, и не являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ по данному спору.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Всего размер судебных расходов составит 25990 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» письма составляет 22000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 81975 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25990 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты заключения эксперта 22000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: