Решение № 2-215/2018 2-215/2018 (2-3180/2017;) ~ М-2869/2017 2-3180/2017 М-2869/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-215/2018

дело № 2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 23 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Забалуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела № Арзамасским городским судом Нижегородской области установлено, что <дата> ФИО3 реализовано нижеследующее имущество, ранее принадлежавшее ФИО1:

- Здание - теплая стоянка для автомобилей, *** с кадастровой стоимостью 1 487 743,20 рублей;

- Земельный участок, <адрес> с кадастровой стоимостью 2 421 095,04 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению УМИ Арзамасского района Нижегородской области с ФИО1 было взыскано 1 218 203,32 рублей предполагаемой арендной платы за период с <дата> по <дата> за участок, на котором расположено вышеуказанное здание, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, заключенного ответчиком от имени истца <дата> (гражданское дело №), здание - теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 632,8 кв.м., <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 1 487 743,20 рублей, было продано за 130 000 рублей, т.е. на 1 357 743,20 рублей ниже его стоимости, Земельный участок с разрешенным использованием: для стоянок автомобильного транспорта, площадь 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 421 095,04 рублей, был продан за 269 234,78 рублей, т.е. на 2 151 860,26 рублей ниже его стоимости.

Договор купли-продажи был заключен на основании доверенности <дата> № (гражданское дело №), не предполагавшей заключения какого-либо договора, связанного с отчуждением принадлежащих истцу объектов.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи <дата> истец не одобрял условия заключенного ответчиком договора, в результате чего ответчиком истцу был причинен убыток в размере 3 509 603,46 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка <дата> (гражданское дело №) расчет по договору купли-продажи с представителем истца (ответчиком) за вышеназванные объекты в размере 399 234,78 рубля был произведен полностью.

К договору купли-продажи приложена копия доверенности №, выданная <дата> (гражданское дело №), уполномочивающая ответчика продать вышеназванные объекты, однако денежные средства в размере 399234,78 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи <дата> до настоящего времени не возвращены истцу.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 399234,78 рублей.

Кроме возврата истцу стоимости неосновательного обогащения в размере 399 234,78 рубля, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов на сумму долга в размере 106 802,75 рубля за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 3 509 603,46 рублей; неосновательное обогащение в размере 399 234,78 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 802,75 рубля по состоянию на <дата> с учетом корректировки на момент вынесения судебного решения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела № Арзамасским городским судом Нижегородской области установлено, что <дата> ФИО3 реализовано нижеследующее имущество, ранее принадлежавшее ФИО1:

- Здание - <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 7 166 569,37 рублей;

- Земельный участок, <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 157 257,76 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению УМИ Арзамасского района Нижегородской области с ФИО1 было взыскано 1 218 203,32 рублей предполагаемой арендной платы за период с <дата> по <дата> за участок, на котором расположено вышеуказанное здание, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи, заключенного ответчиком от имени истца <дата> (гражданское дело №), здание- <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 7166569,37 рублей, было продано за 150 000 рублей, т.е. на 6016569,37 рублей ниже его стоимости; Земельный участок с разрешенным использованием: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, площадь 1946 рублей, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № с кадастровой стоимостью 2 157 257,76 рублей, был продан за 159324,86 рублей, т.е. на 1997932,90 рублей ниже его стоимости.

Договор купли-продажи был заключен на основании доверенности <дата> № (гражданское дело №), не предполагавшей заключения какого-либо договора, связанного с отчуждением принадлежащих истцу объектов.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи <дата> истец не одобрял условия заключенного ответчиком договора, в результате чего ответчиком истцу был причинен убыток в размере 8014502,27 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка <дата> (гражданское дело №) расчет по договору купли-продажи с представителем истца (ответчиком) за вышеназванные объекты в размере 1309324,86 рубля был произведен полностью.

К договору купли-продажи приложена копия доверенности №, выданная <дата> (гражданское дело №), уполномочивающая ответчика продать вышеназванные объекты, однако денежные средства в размере 1309324,86 рублей, полученные ответчиком по договору купли-продажи <дата> до настоящего времени не возвращены истцу.

Таким образом, <дата> у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 1309324,86 рублей.

Кроме возврата истцу стоимости неосновательного обогащения в размере 1309324,86 рублей, у ответчика возникла обязанность уплаты процентов на сумму долга в размере 350268,87 рублей за период с <дата> по <дата>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 8014502,27 рублей; неосновательное обогащение в размере 1309324,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350268,87 рублей по состоянию на <дата> с учетом корректировки на момент вынесения судебного решения.

Определением суда <дата> данные дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела, а также рыночную стоимость недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Забалуев С.В. иск не признал, указав, что имущество было реализовано ответчиком с одобрения истца на основании доверенности, денежные средства были переданы истцу, однако документального подтверждения не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой уполномочил его оформить на имя истца земельный участок, находящийся под строениями: модуль типа «Кисловодск» (нежилое здание) и теплой стоянки для автомобилей (нежилое здание), расположенные по адресу: <адрес>; управлять, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 3533 кв.м и расположенным на нем гаражом, находящимися по адресу <адрес>, состоящим из участка с кадастровым № площадью 1496 кв.м и участка с кадастровым № площадью 2037 кв.м, модулем типа «Кисловодск» (нежилое здание), теплой стоянкой для автомобилей (нежилое здание) по адресу: <адрес> и земельным участком под ними.

<дата> ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности <дата>, заключил с С., Б. и С.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества: здание - назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 880,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №; земельный участок, разрешенное использование: для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов, площадь 1 946,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № по цене 1309324,86 руб.

<дата> ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности <дата>, заключил с А. договор купли-продажи недвижимого имущества: теплая стоянка для автомобилей, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № по цене 399234,78 руб.

<дата> ФИО1 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему здание по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 1946,0 кв.м, по адресу <адрес>, земельный участок площадью 2184,0 кв.м по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО1 выразил одобрение сделок, заключенных ФИО3 <дата>.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств, полученных от продажи принадлежащего истцу имущества, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 1708559,64 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № <дата> рыночная стоимость нежилого здания № расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на <дата> год, составляет 17 488 857 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1 946,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, с учетом округления, определяется равной 4 184 562 руб., определить рыночную стоимость здания - теплая стоянка для автомобилей, <адрес>, кадастровый №, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт на здание - теплая стоянка <адрес> в ходе экспертного осмотра доступ во внутрь здания не был предоставлен, рыночная стоимость земельного участка разрешенное использование: для стоянок автомобильного транспорта, площадь 2 184,0 кв.м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с учетом округления, определяется равной 789 319 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной и кадастровой стоимости имущества удовлетворению не подлежат, поскольку полномочие продать имущество за цену и на условиях по своему усмотрению истец передал ответчику по доверенности <дата>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 708 559,64

06.12.2014

31.05.2015

177

8,25%

365

68 354,09

1 708 559,64

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

7 307,02

1 708 559,64

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

15 671,94

1 708 559,64

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

15 663,51

1 708 559,64

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

13 737,76

1 708 559,64

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

13 467,19

1 708 559,64

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

14 273,26

1 708 559,64

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

11 992,68

1 708 559,64

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

5 626,08

1 708 559,64

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

7 920,99

1 708 559,64

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

8 834,56

1 708 559,64

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

10 952,99

1 708 559,64

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

11 222,81

1 708 559,64

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

12 316,57

1 708 559,64

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

9 842,42

1 708 559,64

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

10 586,53

1 708 559,64

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

5 634,51

1 708 559,64

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

24 017,87

1 708 559,64

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

48 549,24

1 708 559,64

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

39 788,38

1 708 559,64

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

16 430,26

1 708 559,64

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

20 783,57

1 708 559,64

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

38 337,27

1 708 559,64

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

16 711,12

1 708 559,64

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

18 922,88

1 708 559,64

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

20 315,48

1 708 559,64

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

14 745,10

1 708 559,64

26.03.2018

23.05.2018

59

7,25%

365

20 022,91

Итого:

1265

8,82%

522 028,99

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется.

При подаче исковых заявлений ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 24446,93 руб., также ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 40072 рублей 48 коп. и 20018 рублей 20 коп.

Исходя из заявленных исковых требований истцом подлежала уплате госпошлина в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Пропорционально удовлетворенной части иска и той части иска, в которой истцу отказано, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 19352 руб. 94 коп., с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 16200 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 1708559,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522028,99 руб., а всего 2230588 рублей 63 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 19352 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 16200 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин