Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Воронцова Д.Д.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ВрИО командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ВрИО командира войсковой части № обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1, в котором указал, что ответчик досрочноуволен с военной службы в запасв связи с невыполнением условий контракта на основании приказа командира войсковой части №, а с 9 апреля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. В период с 22 октября по 15 декабря 2018 года в войсковой части № проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача утерянного имущества по службе РАВ. При этом, согласно книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, ФИО1 24 и 30 марта 2017 года, были выданы:бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», остаточная стоимость которых, с учетом износа, составляет 75 652 рубля 60 коп.

В связи с этим ВрИО командира войсковой части № просил суд взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 75 652 рублей 60 копеек путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и своего представителя не направил.

Представитель начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил полностью отказать в его удовлетворении, в обоснование своей позиции пояснил, что оспариваемое имущество в расположении воинской части отсутствовало с начала его службы, на периоды учений, других занятий, нахождения в нарядах, оно бралось военнослужащими в других воинских частях и сдавалось в установленные сроки обратно. При этом, в представленных возражениях ответчик указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он обосновывает свои требования, а бремя доказывания возложено на последнего, имеющиеся в материалах дела доказательства носят формальный характер, административное расследование проведено ненадлежащим образом. Одновременно ФИО1 пояснил, что согласно выписке из приказа командира войсковой части №, в 6 мотострелковой роте, помимо него, военное имущество службы РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», утрачено еще 25 военнослужащими рядового и сержантского состава, что никак не может соответствовать действительности, так как в воинской части необходимо поддерживать боеготовность. При исключении ФИО1 из списков личного состава части обходной лист не оформлялся, претензии по поводу не сдачи военного имущества службы РАВ ему никто не предъявлял.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №, ФИО1 зачислен в списки личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, 9 апреля 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно представленной светокопии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование, начатой 16 февраля 2017 года,ФИО1 24 и 30 марта 2017 года выдано имущество: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», а отметки с подписями о его сдаче отсутствуют.

Из справки-расчета начальником службы РАВ войсковой части №, следует, что по состоянию на 15 декабря 2018 года, за ФИО1 числятся материальные средства: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», остаточная стоимость которых, с учетом износа, составляет 75 652 рублей 60 коп.

Как следует из справки ВрИО командира войсковой части №, в войсковой части № обходной лист на ФИО1 отсутствует, что не являлось отсутствием оснований для увольнения и исключения из списков личного состава части последнего. А согласно приложенному к справке сообщению ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № ФИО1 9 апреля 2018 года исключен из списков личного состава части без обходного листа в связи с тем, что занимаемая им должность стрелка-помощника гранатометчика не предусматривает материальной ответственности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №, комиссией, назначенной приказом командира войсковой части №, в ходе проведения инвентаризации по службам, была установлена утрата рядовым ФИО1 военного имущества по службе РАВ: бронежилета 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», остаточная стоимость которых, с учетом износа, составляет 85 063 рублей 45 коп.

Согласно выписке из заключения по материалам административного расследования, проведенного на основании выявленных недостач по службам войсковой части № в ходе проведения инвентаризации, было установлено, что в подразделениях имеется утерянное имущество по службе РАВ, а именно в 6 мотострелковой роте (горной) 2 мотострелкового батальона (горного), в которой проходил службу ответчик ФИО1, материально ответственным лицом является <данные изъяты>, а сумма утерянного имущества составляет 20 217 157 рублей 03 копеек. При этом, согласно книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, ответчиком ФИО1 было получено военное имущество службы РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», остаточная стоимость которых, с учетом износа, составляет 85 063 рублей 45 коп.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №, в приказ командира войсковой части № внесены изменения и был произведен перерасчет суммы ущерба, причиненного, как указано <данные изъяты>ФИО1, за утрату имущества по службе РАВ:бронежилета 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», которая составила 75 652 рубля 60 коп. При этом установлено, что в 6 мотострелковой роте имущество по службе РАВ утрачено 26 военнослужащими, преимущественно рядового и сержантского состава, в том числе и бронежилеты 6Б45, ОЗШ 6Б47, а также КБС 6Б52 «Стрелок».

Из справки командира войсковой части № следует, что отдельное разбирательство по факту утери военного имущества службы РАВ ФИО1 не проводилось, эти обстоятельства были установлены при проведении инвентаризации по всем службам.

Как видно из Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» специальные средства первой группы - средства индивидуальной бронезащиты - предназначены для непосредственной защиты жизни и здоровья сотрудников правоохранительных органов. Это средства, которые используются для защиты частей тела человека. К ним относятся защитные шлемы и каски, бронежилеты, пулезащитные куртки, противоударные и броневые щиты, изделие "Перчатка" и др.

В соответствии с требованиями Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации при вызове караула "в ружье" личный состав караула, находящийся в караульном помещении, в том числе отдыхающая смена, надевает головные уборы, берет (получает) свое оружие и выстраивается внутри караульного помещения в порядке номеров своих постов. Верхняя одежда, стальные шлемы и бронежилеты надеваются по особому указанию начальника караула. В общей комнате могут храниться бронежилеты и стальные шлемы на весь состав караула. В особых случаях по указанию командующего войсками военного округа часовые могут нести службу в бронежилетах и стальных шлемах. Бронежилеты и стальные шлемы надеваются в караульном помещении перед следованием на посты и снимаются после возвращения с постов.

Статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

А статья 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ возлагает на командира роты обязанность организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.

В соответствии со ст.ст. 82 и 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, командир роты организует ротное хозяйство, которое является составной частью войскового хозяйства и его основой. При этом на командира роты возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значения при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

А согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) лица, нанёсшего ущерб, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Командир роты, в которой служил ответчик, <данные изъяты> в силу возложенных на него должностных обязанностей был обязан организовать учёт и контролировать сохранность вверенного ему по службе, как должностному лицу, правомочному на ведение ротного хозяйства, имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

Как установлено в судебном заседании, командир роты <данные изъяты> свои должностные обязанности по обеспечению сохранности имущества роты исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данных вопросах вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к образованию недостачи имущества, а именно не только имущества, которое было закреплено за ответчиком, но и еще за 26 другими военнослужащими его подразделения, в результате чего воинской части был причинен реальный ущерб.

Представленные в материалах дела документы содержат сведения о том, что военное имущество службы РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок» было передано командиру роты <данные изъяты> именно под отчет, а за ответчиком - <данные изъяты> ФИО1 только закреплено, согласно книге учета.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на склад РАВ воинской части (в кладовую, оружейную комнату подразделения или комнату караула) военного имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, а при отсутствии этого имущества у военнослужащего, подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования, либо иных умышленных действий.

Согласно исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем, был обеспечен военным имуществом службы РАВ. В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 9 апреля 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Однако, три наименования военного имущества службы РАВ: бронежилет 6Б45, ОЗШ 6Б47 и КБС 6Б52 «Стрелок», остаточной стоимость 75 652 рубля 60 копеек, ответчик ФИО1, по утверждению ВрИО командира войсковой части №, не возвратил. При этом какого-либо объективного разбирательства по установлению причин не сдачи им военного имущества службы РАВ не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался, материалы административного расследования свидетельствуют о его формальном характере с перечислением недостающих предметов службы РАВ и военнослужащих с которых в счёт возмещения необходимо взыскать денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие сначала о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества (не представлено административное расследование в этой части), и только после этого добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства произведения воинской частью каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведенных в связи с этим воинской частью, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком ущерба воинской части.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что же касается изложенной позиции истца, то суд находит ее по этим же основаниям несостоятельной.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ВрИО командира войсковой части 01485 к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска ВрИО командира войсковой части № к ФИО1 ФИО6 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.