Приговор № 1-289/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-289/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшейФИО2, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкист. <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного <данные изъяты>, с образованием 9 классов, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, проживающейпо адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, находилась на своем рабочем месте в помещении торгового павильона, расположенного на мини-рынке около <адрес>, и имея доступ к товару, а также денежным средствам, находящимся в указанном торговом павильоне, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, решила их <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же период времени, ФИО1 осознавая, что находится в торговом павильоне одна, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила товар, а также денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, на общую сумму 45 862 рубля 70 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения ею преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 45 862 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО1в суде вину по предъявленному ей обвинению призналачастично, и показала, что зимой 2017 года на рынке, расположенном на <адрес>, она познакомилась с потерпевшей которая являлась продавцом,реализующей рыбную продукцию, а в последствии с начала марта 2017 года, она стала у последней работать. Устно договорились об условиях, по которым она будет работать ежедневно с 9 до 19 часов, в воскресенье до 18 часов, заработная плата - 5% от выручки, ежедневно в конце смены. Первое время она работала в торговом павильоне вместе с потерпевшей, но после была проведена ревизия, по результатам которой весь товар, который находился в торговом павильоне, был передан ей. Ревизия проходила с ее участием, потерпевшей и супруга потерпевшей ФИО7, все товары были взвешены, а данные записаны в тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес тетрадь, в которой фиксировались полученные товары, количество проданного товара, выручка за день и причитающаяся ей зарплата, также прикреплялись товарные накладные. Она собственноручно записывала сведения о выручке, а также о причитающейся ей зарплате. Примерно после одной недели ее работы, была проведена ревизия с ее участием, по которой была выявлена недостача в сумме около 2000 рублей, данную недостачу потерпевшая простила. После она продолжила работать, в один из дней, она закрыла тонар раньше положенного времени, выручку в размере 2500 рублейона взяла без разрешения потерпевшей. В конце мая 2017 года она несколько дней не выходила на работу, поскольку плохо себя чувствовала, но потерпевшей сказала что находится в больнице ФИО13 и что ей провели операцию, так как беспокоилась, что ее уволят. Около одной недели она не работала в торговом павильоне, и ей было известно, что вместо нее там работает ФИО8 В десятых числах июня она захотела выйти на работу, на что потерпевшая сообщила что в воскресенье будет ревизия, при которой она участвовала и ФИО7, все данные были занесены в тетрадь которую последний забрал домой, для подсчетов потерпевшей.

Примерно через три дня потерпевшая сообщила ей о том, что в результате ревизии была выявлена недостача в размере 29000 рублей, с которой она согласна и поэтому написала собственноручно письменную расписку. После этого случая она отработала еще несколько дней, насколько она помнит, последний день, когда она выходила на работу – воскресенье. В воскресенье после работы она закрыла торговый павильон на ключ, взяла домой выручку, которая составила 3000 рублей, а также тетрадь для подсчёта недостачи. В воскресенье вечером потерпевшая позвонила и попросила вернуть тетрадь и выручку за день, она ответила, что тетрадь и деньги находятся у нее дома, а она сама находится в деревне. Но после указанного ей позвонил сотрудник полиции сообщив об обращении потерпевшей в отдел, после чего она была опрошена по указанному факту.

Каким образом образовалась недостача на указанную сумму точно сказать не может, поскольку бывало такое, что она брала домой продукты, сверх заработанной ею суммы, также брала деньги на собственные нужды, в том числе на покупку одежды. Вину в совершении хищения денежных средств и товара на сумму 32900 рублей признает, но в остальной части вину не признает так как на последней ревизии она не присутствовала. Намерена возместить причиненный ею ущерб, как только у нее появится финансовая возможность.

Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2данным в суде и на предварительном следствии, она является индивидуальным предпринимателем, по продаже рыбной продукциив торговой точке, расположенной на мини-рынке, на пересечении улиц Пензенская и Владимирская. С момента организации ИП деятельность по продаже рыбной продукции осуществляла лично она, а также ее супруг, дочь, а также ее знакомая – ФИО8 Примерно в декабре 2016 года,к ней обратилась ранее не знакомая подсудимая, которая просила взять ее на работу, и примерно в середине марта 2017 года она взяла последнюю на стажировку, какого-либо письменного договора они не заключали, устно договорились, что заработная плата будет составлять 5 % от выручки, график работы – ежедневно с 09 часов до 19 часов, выходные по требованию. Также подсудимая попросила ее выдавать заработанные деньги ежедневно, после окончания смены. С середины марта 2017 по середины апреля 2017 они с подсудимой работали в торговой точке вдвоём, но с середины апреля 2017 года по семейным обстоятельствам, она была вынуждена оставить подсудимую работать на рынке одну, в связи с чем ключи от торговой точки она передала последней.

ДД.ММ.ГГГГ она решила завести тетрадь формата А4 с обложкой бордового цвета, с листами в клетку, в которую они записывали число, вклеивали товарные чеки и приходные накладные, а также вписывали выручку, сумма зарплаты, которую должна была получить и получала подсудимая. В основном записи в тетради делала она и ее муж, а подсудимая записывала в тетрадь общую сумму выручки и полученную зарплату. ДД.ММ.ГГГГ она решила провести в торговом павильоне ревизию, с участием ее мужа и подсудимой, в результате которой была выявлена недостача в размере 1400 рублей, которые она простила подсудимой и претензии по ним не имеет. После проведенной ревизии ФИО1 работала также, но 20, 21 мая на работу не выходила, предварительно не предупреждала. 27 мая вечером они с мужем приехали на рынок, обнаружили, что их торговый павильон закрыт на замок, открыв торговую точку, какой-либо выручки не обнаружили. Увидели там записку от подсудимой что выручка за день составила 2500 рублей, и что она их забрала, поскольку ей очень нужны были деньги. С 28 по 30 мая ФИО1 отсутствовала на работе, и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, они решили провести ревизию, о чем сообщили подсудимой, но последняя ушла с работы сославшись на плохое самочувствие, а после муж подсудимой сообщил, что последнюю положили в больницу им. Середавина, где провели операцию на животе. Предполагая, что подсудимая не сможет длительное время работать, она решила попросить выйти на работу ФИО8, перед чем ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию товара, который находился в холодильниках, однако, дебет с кредитом не сводили, остатки товара были поставлены ФИО8 в приход. К работе последняя приступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила и сообщила что готова работать на рынке, в связи с чем была проведена инвентаризация товара, с участием подсудимой, по итогам которой была недостача, которая образовалась за период времени с 08 мая по 31 мая в размере 29 000 рублей, на что подсудимая согласилась и они договорились что ФИО1 отработает долг. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая вышла на работу, с указанного дня зарплата ей не выдавалась, а шла в счет погашения долга, записи об этом делались на последнем листе тетради собственноручно ФИО1, также была составлена расписка об этой задолженности.

15 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая проработала весь рабочий день, за указанные дни выручку она забирала, а ДД.ММ.ГГГГ выручку не забирали, подсудимая сообщила что выручка составила 5500 рублей, и что она плохо себя чувствует. На указанное потерпевшая сообщила что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена ревизия, однако в этот день подсудимая на работу не вышла, в ревизии участвовать не пожелала. Кроме того, тетрадь и выручка в торговом павильоне отсутствовали.

При обращении в полицию она указала приблизительную сумму, однако после проведенного анализа всех ревизий и выяснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая незаконно присвоила деньги и товар в общем размере 45862 рублей 70 копеек, что является для нее значительным ущербом. Так как причиненный ущерб ей не возмещен, то заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, сумма которого состоит из размера причиненного ущерба в размере 45862, 70 рублей и компенсации морального вреда

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде и на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что около 15 лет она знакома с потерпевшей, у которой имеется торговый павильон по продаже рыбной продукции, расположенный на пересечении улиц Пензенская и Владимирская и где она периодически подрабатывала в качестве продавца рыбы. Ревизии перед ее сменами не проводились, поскольку она выходила, как правило, на один день. За все продолжительное время работы с потерпевшей у них никогда не возникало проблем по выплатам зарплаты или по факту недостач в павильоне. В июне 2017 года ФИО2 обратилась к ней с предложением выйти на работу, она согласилась, но перед этим, они провели ревизию товара, результаты которой были внесены в тетрадь. После этого она приступила к работе и отработала около двух или трех дней. После того, как она отработала последний в своей смене день, и ее должна была менять подсудимая, ФИО2 с мужем опять провели завес товара, данные о котором зафиксировали в тетрадь. Через несколько дней потерпевшая позвонила и сказала, что в цифрах есть расхождения, посмотрев тетрадь они обнаружили, что некоторые цифры в тетради были изменены и исправлены. Поскольку тетрадь с результатами завеса товара всегда находилась в торговом павильоне, ни у кого, кроме ФИО1 не было возможности внести такие исправления. Некоторое время они с подсудимой работали посменно, перед ее выходом на работу и когда она заканчивала смену, проводили завесы товара. За время ее смены недостач не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и в суде следует, что с 2007 года она работает администратором на рынке, расположенном на пересечении улиц Пензенская и Владимирская. С ФИО2 знакома с 2007 года, в связи с тем, что она осуществляет деятельность по продаже рыбной продукции в торговом павильоне №. Весной 2017 года она обратила внимание на то, что вместе с потерпевшей в торговом павильоне работает девушка, новый продавец. Около двух месяцев назад, к ней обратилась ФИО2 и попросила принять участие в пересчете товара, с целью установления наличия/отсутствия недостачи товара в торговом павильоне. В ее присутствии была проведена ревизия товара, в результате которой была обнаружена недостача, сумму нем помнит. Также хочет уточнить, что ФИО8 сменщица, которая работала в торговой точке потерпевшей, никаких жалоб на нее не поступало.

Свидетель ФИО10 показал, что с весны 2017 года его супруга работала продавцом на рынке, расположенном на пересечении улиц Пензенская/Владимирская, продавала морепродукты, работала на потерпевшую. Каким образом проходили расчеты у них, ему не известно, у них были свои договоренности, которых он не касался. Зарплата супруге выдавалась регулярно, деньгами или товаром, на выбор. В середине июня 2017 года супруга сообщила что была проведена ревизия и выявлена недостача товара на сумму около 30000 рублей и ее заставили написать расписку о задолженности этой суммы. Сам факт образования недостачи не отрицала, поскольку несколько раз приносила товар домой и из-за этого могли образоваться расхождения, но для проверки сумм они решили проверить расчеты потерпевшей, для чего подсудимая принесла из торгового павильона журнал, в котором все фиксировалось, для чего жена принесла тетрадь домой, но подсчитать сумму расхождений он не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данный журнал был изъят из их квартиры сотрудниками полиции в ходе осмотра.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая работает продавцом в ее торговом павильоне в период времени с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ присвоила деньги в сумме примерно 49 тысяч рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО1, согласно которому она, работая в торговом павильоне по продаже рыбы по адресу Владимирская 48 в период времени с середины апреля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершила <данные изъяты> хищение денежных средств и товара торгового павильона на общую сумму 32900 рублей, принадлежащих ФИО2. Вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный на мини-рынке по адресу: <адрес>. (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе осмотра изъяты тетрадь формата А4 с бордовой обложкой 96 листов с 90 вложенными листами приклеенными и прикрепленными, связка из 4 ключей. (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: тетрадь формата А4 с обложкой бордового цвета, связка ключей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, копия свидетельства №, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 №, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 63 №, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарной справки 263 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-110, 11-112, л.д. 50-59, 79-96).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимойФИО1 полностью установлена и доказана.

Органом предварительного расследования действия подсудимойФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено что подсудимая, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь продавцом в торговом павильоне, принадлежащем потерпевшей, находясь на своем рабочем месте имела доступ к товару, а также денежным средствам, находящимся в указанном торговом павильоне, и принадлежащим ФИО2, <данные изъяты> похитила товар, а также денежные средства, принадлежащие последней на общую сумму 45 862 рубля 70 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой которая в суде показала, что не оспаривает факт совершения хищения денежных средств в сумме 32900 рублей, и согласна с показаниями потерпевшей в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимой не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

Доводы подсудимой о том, что не согласна с размером причиненного ущерба свыше 32900 рублей, так как она в ходе ревизии не присутствовала, суд находит несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая как на предварительном следствии, так и в суде поясняла, что сумма причиненного ущерба составляет именно 45 862,70 рублей, поскольку данный размер причиненного ущерба определен путем анализа всех проведенных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и за период работы именно подсудимой. Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются непосредственно актами ревизий и записями в тетради с товарными чеками на продукцию в спорный период времени, а также показаниями указанных выше свидетелей которые участвовали в проведенных ревизиях, а поэтому оснований сомневаться в достоверности этих результатов суд не находит.

Кроме того, показания потерпевшей в данной части последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им при определении суммы и размера причиненного ущерба у суда нет причин. Данных о наличии неприязненных отношений, и оснований оговора потерпевшей подсудимой не имеется, ввиду изложенного выше.

Признак совершения кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний указанной потерпевшей следует, что ее ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, из которых 8 – 10 000 рублей она платит за аренду торгового павильона, 6000 коммунальные платежи, в связи с чем ущерб в сумме 45 862,70 рублей обосновано признан значительным, а кроме того, сумма ущерба значительно превышает необходимый минимум в 5000 рублей.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения, каких-либо существенных противоречий представленных стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО10 не опровергают установленные по делу обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

ФИО1, ранее не судима, преступление совершила впервые, вину в совершенном преступлении признала частично и в этой части раскаялась, написала добровольную явку с повинной в правоохранительные органы, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и регистрации <данные изъяты> (спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб не поступало, на учете не состоит), на иждивении находится <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что ей необходимо назначить наказание в видеисправительных работ.

Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения имущественного вреда, заявленном потерпевшей ФИО2, с которым подсудимая согласилась частично, суд полагает необходимым его удовлетворить полностью в части суммы причиненного материального ущерба, то есть в размере 45 862, 70 рублей, поскольку он подтверждается документами имеющимися в материалах дела. Относительно исковых требований потерпевшей к подсудимой о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что в результате действий подсудимой ФИО1 было нарушено право собственности потерпевшей, т.е. нарушено имущественное право, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание по данной статье в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок один год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, куда не менее двух раз являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО2 45 862 рубля 70 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: тетрадь формата А4 с обложкой бордового цвета, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, копия свидетельств №, серии 63 №, серии 63 №, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ветеринарной справки 263 №, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить хранить при уголовном деле;

- связку ключей, возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сорокина О.П.

.
.