Постановление № 1-341/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-341/2018

1-341/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 29 ноября 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретарях Загайновой И.В., Ильясовой Г.С., Шангареевой В.Р.

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Шурыгина В.В.

защитника - адвоката Сабирова С.Ф.,

подсудимого–гражданского ответчика ФИО2

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 гражданского истца ФИО4

представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2705» г/н № рус, двигаясь по автодороге Туймазы-Серафимовский, со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного на 1306 км автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск проходящего по территории Туймазинского района РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 13.9 тех же Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, выехал со второстепенной дороги при этом не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся слева на право по главной дороге М-5 Самара-Уфа-Челябинск и допустил столкновение с автомобилем марки «Джели МК» г/н № рус под управлением ХАИ

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Джели МК» г/н № рус малолетняя ХАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от 31.01.2017г. получила телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тел 3,4,5,6,7,8 грудных позвонков; ушиба мягких тканей лица, головы, кровоподтека век левого глаза, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После исследования представленных суду доказательств, в судебных прениях государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, …, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшей ХСС - ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Защитник – адвокат Сабиров С.Ф. также просил суд о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного не оспаривал.

Судом разъяснены подсудимому ФИО2 последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

По смыслу закона, обязательным условием принятия судом решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию является согласие на это лица, совершившего преступление.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вменяется органами предварительного расследования ФИО2 21.11.2016г. Данное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет два года. Следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 истек.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом согласия подсудимого.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства законный представитель малолетней потерпевшей ХАА - гражданский истец ХСС заявила гражданский иск и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, т.к. в результате совершенного ФИО2 преступления ее малолетняя дочь ХАА претерпела физические и моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда ее здоровью.

В судебном заседании гражданский истец ХСС и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал частично, с учетом материального и семейного положения, ранее возмещенной суммы в размере 100 000 рублей, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени и характера физических страданий и нравственных переживаний, перенесенных малолетней потерпевшей ХАА в результате причинения тяжкого вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, семейного и материального положения подсудимого, его возраста, учитывая требования разумности и справедливости, а также ранее возмещенную подсудимым сумму в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ХСС компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.27 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ХСС удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ХСС компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ-2705» г/н № рус – оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова