СудАкт в соцсетях

Решение № 12-625/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-625/2017

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-625/2017

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа УВМ при вынесении обжалуемого постановления не приняло во внимание Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 г. № 4, согласно которому в отношении граждан Белоруссии, трудоустроенных в РФ и их работодателей не применяются положения Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, устанавливающих особенности труда иностранных гр-н в РФ, в том числе положения ст.13 ФЗ № 115. Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гр-нами республики Беларусь.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить. Пояснила, что никогда не состояла в трудовых или иных отношениях с ООО «ТракСтрой», поручение о подаче документов от имени Общества выполняла по просьбе бухгалтера ООО «ТракСтрой» на основании доверенности, выданной руководителем. При подаче документов должностные лица УВМ сообщили, что нарушен срок подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Пыталась объяснить сотрудникам УВМ, что в отношении гр-н Белоруссии положения ФЗ № 115 не применимы, однако в отношении нее составили протокол об АП. На рассмотрении дела она предъявляла свой паспорт гр-на РФ, где были указаны все данные на нее, в паспорте указано, что она является ФИО1, однако причины, по которым начальник УВМ вынесла постановление в отношении иного лица, ей неизвестны.

Изучив материалы дела, жалобу защитника ФИО1, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 12 октября 2017 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: ул. Брянцева, д. 15, каб. № 8 сотрудником отдела по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлена гражданка РФ ФИО1, которая, являясь должностным лицом ООО «ТракСтрой», имея доверенность ООО «ТракСтрой» на представление интересов в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, допустила нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно: 20.09.2017 г. ООО «ТракСтрой» заключило трудовой договор с гражданином Республики Белоруссия «П» г.р. (иностранный паспорт №.. Х…., выданный.. Х….). 10.10.2017 г. генеральным директором ООО «ТракСтрой» «Т» выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов и сдачи и получения документов и для представления интересов организации.

12.10.2017 г. ФИО1 обратилась на прием в отдел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с комплектом документов: уведомление о заключении трудового договора, трудовой договор, доверенность, т.е. на 17 рабочий день после заключения трудового договора, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административное правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФобАП

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела представлены: протокол об АП, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 12.10.2017 года, трудовой договор между ООО «ТракСтрой» и ФИО3, доверенность выданная руководителем ООО «ТракСтрой» на имя ФИО1 на представление интересов Общества для сдачи и получения документов от имени Общества в УВМ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об АП выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу об АП; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об АП, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 является должностным лицом ООО «ТракСтрой».

Вместе с тем, ни в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела должностное лицо УВМ не установило факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТракСтрой»: ни приказа о приеме на работу, ни трудового договора, ни иных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 является работником ООО «ТракСтрой» материалы дела не содержат.

Отсутствуют и какие-либо доказательства и того, что ФИО1 является должностным лицом указанной организации и по смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ является субъектом административной ответственности: должностная инструкция или приказ о возложении на нее определенных обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об АП не установлен субъект, подлежащий административной ответственности.

Так, из вводной и резолютивной части постановления следует, что постановление вынесено в отношении ФИО4.

Между тем, из установочной части постановления следует, что к ответственности привлекается ФИО1.

Согласно копии паспорта гр-на РФ, протокола об АП, дело об АП возбуждено в отношении ФИО1

Тем самым, постановление вынесено в отношении иного лица, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что работник «П» с которым ООО «ТракСтрой» заключило трудовой договор, является иностранным гражданином.

Так же, постановление по делу об АП подлежит отмене в силу следующего.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2017 года в 14 часов 10 минут сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на приеме по адресу: <...> установлено, что ФИО1 обратилась на прием с комплектом документов, в том числе с уведомлением о заключении трудового договора между ООО «ТракСтрой» и гражданином Белоруссии «П» уведомление подано на 17 рабочий день после заключения трудового договора. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица ООО «ТракСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления не учтены положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4.

Решением Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" (далее - Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4) установлено, что действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации и граждан Российской Федерации в Республике Беларусь не применяется.

Документы, выданные в Республике Беларусь и Российской Федерации для реализации трудовых прав и социально-трудовых гарантий их граждан, или их копии, заверенные в установленном порядке, признаются без легализации.

Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда и других вопросах трудовых отношений.

Трудовая деятельность гражданина государства выезда на территории государства трудоустройства регулируется на основе трудового договора (контракта) в соответствии с законодательством о труде государства трудоустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года N 4, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей, не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе положения статьи 13 названного Федерального закона.

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданами Республики Беларусь.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные начальником отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ( в тексте постановления – ФИО4) признана виновной ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :