Решение № 2-113/2018 2-113/2018 ~ М-1964/2017 М-1964/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Мотивированное
решение Дело № 2-113/2018

составлено 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Тищенко Г.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в 01 час 40 минут, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на нее, стоящую на обочине около автомобиля <данные изъяты>. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью, проходила длительное лечение. В связи с нахождением на лечении утратила заработок в размере 646 880 рублей 10 копеек, понесла расходы на приобретение дезо-повязки (бандажа) для фиксации руки, ключицы, перевязочных материалов и лекарственных препаратов на общую сумму 7 272 рубля 50 копеек, испытала нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 646 880 рублей 10 копеек, расходы на лечение в сумме 7 272 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мотивированного отзыва относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.д.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> в 01 час 40 минут, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 (абзац №1), п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на пешехода – ФИО1, которая стояла на обочине около автомобиля <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кольского районного суда от <дата>. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности временной нетрудоспособности.

В связи с полученными травмами в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истица проходила лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», то есть в данные периоды потеря общей трудоспособности имела место в размере 100%, трудовые обязанности ей ФИО1 исполнялись в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в должности заместителя директора ГОКУ «Центр социальной поддержки населения по Кольскому району».

Из представленной в материалы дела справке-расчете ГОКУ «Центр социальной поддержки населения по Кольскому району» следует, что размер утраченного заработка ФИО1 составил 646 880 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет, исчисленный без вычета подоходного налога, суд находит неверным и производит самостоятельно расчет, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба в части утраченного заработка составляет 562 785 руб. 69 коп., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья истец понес расходы на лечение в размере 7 272 рубля 50 копеек.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с выписками из медицинской карты стационарного больного №, №, №, ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты>. Приобретение истцом указанных лекарственных средств подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 7 272 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на лечение в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия установлен судом.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцом ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что потерпевший при получении травмы и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненная ФИО1 травма нарушила привычный уклад жизни истицы, заставила испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, истец был госпитализирован, проходил стационарное лечение, количество проведенный истцу операций, в связи с травмами, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности ФИО1 и определяет ко взысканию 100 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 9 200 руб. 58 коп.

Государственная пошлина в сумме 6 378 руб. 69 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению ФИО1 на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 562 785 руб. 69 коп., расходы на лечение в сумме 7 272 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а всего взыскать 670 058 руб. 19 коп. /шестьсот семьдесят тысяч пятьдесят восемь руб. 19 коп./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 6 378 руб. 69 коп. /шесть тысяч триста семьдесят восемь руб. 69 коп./.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб. 58 коп. /девять тысяч двести руб. 58 коп./.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец